Дело 2-1422/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Байковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачковой Н.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, квартира находится на последнем этаже дома. С начала 2010 года в квартиру неоднократно заливает с кровли дома, не смотря на неоднократные обращения, ответчиком меры приняты не были, очистка кровли дома от снега и наледи не производилась, в результате протечек пострадали помещения в квартире, а также мебель, протечки в квартиру происходят по вине ответчика, который не производил ремонт кровли, а также не принимал меры к своевременной очистке кровли от снега и наледи, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость полного комплекса работ с учетом стоимости имущества, по устранению следов протечек составляет 179587 руб., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4911 руб. 76 коп..

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истицы Мишкичев А.В. в судебное заседание явился, снизил размер материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155527 руб. 83 коп., то есть за исключением заявленного ущерба по повреждению мебельной стенки в размере 24200 руб., доставки мебели 1000 руб., покраски потолка масленой краской в размере 3360 руб., и демонтажа светильников 1500 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, заявленный материальный вред считает завышенным.

Третье лицо – Мишкичева Н.А.о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истцов, представителей истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора о передаче квартиры в собственность, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Мишкичевой Н.А. /л.д.10, 11 /.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-2 установлено, что в квартиру произошло залитие с кровли дома, в результате залива повреждены: комната 17 кв. метра, залиты потолок, стена, в ванной комнате залит потолок и стена /л.д.72/.

В связи с причиненным ущербом истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Невского района с просьбой принять срочные меры к устранению причины протечек /л.д.12-17/.

В соответствии с представленной истицей отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в квартире составляет 179500 руб. За составление отчета в ООО «Центр оценки» истицей оплачено 6 000 руб. /л.д.20-70/.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес>, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в произошедшей протечки в квартиру истицы лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и размер причиненного ущерба.

Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, доказательств в опровержение представленной оценки ущерба ответчиком не представлено. Судом право ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы разъяснено, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 155527 руб. 83 коп. с учетом уточнения исковых требований с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы, понесенные ей по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., а также государственная пошлина, в размере 4310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Ермачковой Н.С. материальный ущерб в размере 155527 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., госпошлину в размере 4310 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья