Дело 2-1093/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Полянской Т.С.

при секретаре Михеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Л.Н., Сидорова В.М., Павинской В.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома, в результате протечек с 13 января по март 2010 года и в январе 2011 года в квартире произошли повреждения отделки потолка, стен, оконных блоков и мебели. Однако на неоднократные обращения к ответчику по фактам протечек и необходимости устранения последствий заливов, ответа от ответчика не поступило, ответчик на заявления не реагирует, никаких мер по устранению повреждений в квартире не принимает, истцы пояснили, что проживать в квартире, когда осыпается штукатурка и провис потолок невозможно. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 177601 руб. Истцы поясняют, что им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в квартире была сырость, грязь, истцы опасались, что обрушится потолок, Солохина Л.Н. и Сидоров В.М. являются пенсионерами, они были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями, просят взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 177 601 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, снизили размер материального ущерба, исключили из материального ущерба стоимость столешницы, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173001 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения, просят удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривает, материальный ущерб считает завышенным, полагает, что в оценку материального ущерба излишне включены расходы по оконному блоку, ссылка на повреждение которого отсутствует в акте, также считает завышенными размер компенсации морального вреда и расходы на представителя в суде.

Третье лицо- ООО «АТО» о рассмотрении дела извещено, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права собственности истцов /л.д.9,11/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что в результате протечек с кровли дома имеются повреждения внутренней отделки кухни и двух комнат площадью 13.39 кв. метра и 18.35 кв. метра в квартире, в комнате 13.39 кв. метра, кроме того произошло обрушение штукатурного слоя, в кухне протечка вдоль окна в углу и по стене вдоль окна /л.д.14,15/.

В связи с причиненным ущербом истцы неоднократно обращались с заявлениями в ГУЖА Невского района, Жилищный комитет, в ЖЭС-1, к ответчику с просьбой принять срочные меры по предотвращению протечек в квартиру с кровли дома и устранении причин протечек /л.д.16-22/.

В соответствии с представленной истицей оценкой, произведенной ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составила 177 601 руб. /л.д.28-66/. За услуги по проведению оценки истицей уплачено 6 000 руб.

В суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и ООО «АТО», согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт кровли по адресу <адрес>, срок окончания работ по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> в Санкт-Петербурге представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленной оценки ущерба. Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, указанное ходатайство не заявлялось, других доказательств в опровержение представленной оценки в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истцами.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине. В суд представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом на проведение подрядных работ по ремонту кровли дома №, однако в суд не представлен акт о выполнении работ по договору, учитывая, что дом находится на техническом обслуживании у ответчика, неоднократные заливы квартиры происходили в основном с января по март 2010 года, а ответчиком не принимались соответствующие меры.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района сумму материального ущерба в размере 173001 руб., - стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении за исключением стоимости столешницы.

Принимая во внимание, что истцы были вынуждена проживать в сырой квартире, испытывали неудобства в связи с неоднократными протечками в их квартиру, после протечек истцы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к ответчику, о принятии мер по устранению причин протечек, однако соответствующие меры ответчиком приняты не были, что привело к последующим заливам квартиры и увеличении размера ущерба, заливы квартиры продолжаются до настоящего времени, в 2008 году истцами в квартире был сделан ремонт, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., а также уплаченная истцами госпошлина в суд в размере 5072 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на участие представителя в суде, учитывая принцип справедливости и разумности расходов, принимая во внимание, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на участие представителя в суде в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Солохиной Л.Н., Сидорова В.М., Павинской В.В. солидарно в счет возмещения материального вреда - 173001 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., госпошлину в размере 5 072 руб.; компенсацию морального вреда в пользу: Солохиной Л.Н. - 7000 руб., Сидорова В.М. - 7 000 руб., Павинской В.В. - 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья