ДЕЛО № 2-1359/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тютиной И.С.

адвоката Воронцова А.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терещенкова А.В. к

Государственному стационарному учреждению комплексного

социального обслуживания (ГСУКСО)

«Психоневрологический интернат № 10» о восстановлении на

работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3<данные изъяты>, расходов по копировальным работам – <данные изъяты>, оплате экспертизы – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что был уволен ГСУКСО «ПНИ № 10» за прогул незаконно, а потому подлежит восстановлению на работе с соответствующими выплатами (л.д.№).

Истец, его адвокат в суд явились, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика в суд явилась, требования Терещенкова А.В. не признаёт.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Терещенкова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным удовлетворить исковые требования Терещенкова А.В. частично.

Из материалов дела следует, что Терещенков А.В. был принят на работу <данные изъяты> в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. был уволен за <данные изъяты>

Посчитав увольнение незаконным, Терещенков А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ находился в НИИ им. Джанелидзе, <данные изъяты>, в связи, с чем, не мог своевременно получить больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе целый день, а на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отпросился с работы за больничным листом, который был выдан ему лечебным учреждением <данные изъяты>, на работу приехал около ДД.ММ.ГГГГ и отдал листок нетрудоспособности главному врачу Верёвкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ работал нормально, ДД.ММ.ГГГГ вышла газета «Ваш тайный советник» с интервью истца о нарушении прав пациентов в ПНИ № 10, после обсуждения которой на утреннем собрании докторов, Терещенков А.В. был уволен за прогул, за последний год дисциплинарных взысканий не имел, ему объявлена благодарность от профсоюзного комитета, есть грамоты, в связи, с чем, считает своё увольнение незаконным (л.д.№).

В свою очередь, представитель ответчика пояснила суду, представив письменные отзывы на иск, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. отсутствовал на работе в течение всего дня, что подтверждается соответствующим актом, из его объяснения следует, что ему необходимо было съездить в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе за больничным листком, справка, представленная истцом, не может служить причиной уважительности отсутствия на работе, в ДД.ММ.ГГГГ Терещенкову А.В. объявлялись выговоры, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе находился <данные изъяты>, публикация в СМИ никакого отношения к увольнению истца не имеет, расчёт задолженности, подлежащей взысканию в пользу Терещенкова А.В., неверный, в связи, с чем, считает увольнение Терещенкова А.В. законным и обоснованным (л.д.№

Свидетель Верёвкин И.А., главный врач ПНИ № 10, пояснил суду, что Терещенков А.В. уволен за прогул, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничной койке в токсикологическом отделении НИИ им. Джанелидзе, ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу без документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, в конце рабочего дня отпросился за больничным листом и пришёл на работу лишь около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт, отношения в коллективе у истца сложные, ДД.ММ.ГГГГ на работе находился в состоянии алкогольного опьянения, в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. имел дисциплинарные взыскания (л.д.№).

Свидетель Панасенко Г.В., заведующая вторым отделением ПНИ № 10, пояснила суду, что Терещенков А.В. подчиняется непосредственно ей, ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе до <данные изъяты> уже был написан акт об его отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он весь день был на работе, хотя его отпускали за больничным, в этот день Терещенков А.В. что-то писал за столом, ДД.ММ.ГГГГ на работе истец был <данные изъяты> (л.д.№).

Свидетель Бурнасенко О.С., <данные изъяты> ПНИ № 10, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Терещенков А.В. пришёл на работу и предъявил больничный лист об отсутствии на работе за предыдущие дни, акт об его отсутствии в этот день уже был пописан, больничный лист был выписан задним числом, о предшествующих ДД.ММ.ГГГГ днях, свидетель помнит плохо (л.д.№).

Свидетель Пикалёва О.А., <данные изъяты>, пояснила суду, что писали акт об отсутствии Терещенкова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он появился на рабочем месте около <данные изъяты>, подписывать акт отказался, что-то кричал, бегал, о предшествующих днях свидетель помнит плохо, о публикациях интервью истца в отношении деятельности ПНИ № 10, знает (л.д.№).

Свидетель Монахов Б.В., врач НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, пояснил суду, что является бывшим сослуживцем истца, Терещенков А.В. попал в <данные изъяты> без документов, что является обычной нормой, в связи, с чем, у него были проблемы с получением больничного листа, свидетель помог ему в этом вопросе, видел Терещенкова А.В. в институте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. с <данные изъяты> находился в НИИ СП им. Джанелидзе в связи с оформлением документов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ПНИ № 10 Верёвкина И.А. Терещенковым А.В. было написано заявление о разрешении отсутствия на работе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения больничного листа в НИИ СП им. Джанелидзе с последующей отработкой часов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенковым А.В. была написана объяснительная записка по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. жаловался главному врачу НИИ СП им. Джанелидзе Коцур В.В. по поводу невыдачи больничного листа в этот день (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный лист о нахождении в стационаре института ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Терещенков А.В. активно занимается спортивным плаванием в холодной воде с <данные изъяты>, награждён медалью «За мужество и ратный труд», является членом совета общественной организации «Санкт-Петербургский союз суворовцев, нахимовцев и кадет», в которой ведёт большую работу по патриотическому воспитанию молодёжи (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ награждён грамотой Профсоюзного комитета ПНИ № 10 (л.д.№), участник научных симпозиумов (л.д.№), имеет иные награды (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ряд пациентов ПНИ № 10 обратились к директору учреждения Горденчуку В.Г. с заявлением об объявлении Терещенкову А.В. благодарности за внимательность (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ газета «Ваш тайный советник» опубликовала статью Терещенкова А.В. о работе ПНИ № 10 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ завотделением Панасенко Г.В. была написана докладная об отсутствии Терещенкова А.В. в этот день с <данные изъяты> (л.д.№), а также составлен акт об отсутствии на работе в это время (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ главврачом Верёвкиным И.А. была написана докладная записка об отсутствии Терещенкова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении истца за <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно табелю учёта рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у Терещенкова А.В. <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении Терещенкова А.В. на работе в <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно справке НИИ СП им. Джанелидзе И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. был доставлен в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Больничный лист был выдан Терещенкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Терещенкову А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (л.д№).

Согласно ст. 81 п.6а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

По мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ Терещенков А.В. отсутствовал на работе по уважительной причине, надлежащим образом уведомив ответчика об этом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Джанелидзе И.И., ДД.ММ.ГГГГ работал полный день, на ДД.ММ.ГГГГ отпрашивался с <данные изъяты>, т.к. в день выписки последний выдан не был, ввиду отсутствия документов истца при его поступлении в институт, однако пробыл в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> не по своей вине, о чём представил справку, прибыв на работу в <данные изъяты>, о чём дал соответствующие объяснения ответчику. На день увольнения дисциплинарных взысканий Терещенков А.В. не имел, имеет ряд награждений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Терещенкова А.В. к ГСУКСО «ПНИ № 10» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

За основу взыскания заработной платы в пользу Терещенкова А.В. за время вынужденного прогула, приняты возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно отражают расчёт согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в соответствии с которыми среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.

Количество дней вынужденного прогула Терещенкова А.В. составляет <данные изъяты> - заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Терещенкова А.В. с ГСУКСО «ПНИ №10».

В требовании Терещенкова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.039 рублей 82 копейки подлежит отклонению, т.к. подобное требование ТК РФ не предусмотрено.

Компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежащую взысканию в пользу Терещенкова А.В., суд оценивает в 1.000 рублей, исходя из того, что истец испытал определённые нравственные и физические страдания в связи с дискредитирующей формулировкой своего увольнения за прогул, переживания и беспокойство по этому поводу.

Копировальные работы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Терещенкова А.В. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Требование Терещенкова А.В. об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подлежит отклонению, т.к. никакого отношения к настоящему спору он не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГСУКСО «ПНИ № 10» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2<данные изъяты>

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении Терещенкова А.В. на работе в должности врача-психиатра подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Терещенкова А.В. <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ, восстановив его в <данные изъяты> в Государственном стационарном учреждении комплексного социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10».

Взыскать с ГСУКСО «ПНИ № 10» в пользу Терещенкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы по копированию работ – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении Терещенкова А.В. в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГСУКСО «ПНИ № 10» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.