ДЕЛО № 2-2384/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шеститко Т.Б. к ООО «Элит Бизнес Лайн» о признании

права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шеститко Т.Б. (далее – Истица) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (далее – Застройщик) о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Третьим лицом, участвующим в деле, Истица указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» (далее – Центр Профит) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) (№).

Свои требования к Застройщику Истица обосновала тем, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Застройщиком (далее – договор о долевом участии), она приняла участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>) (далее – Объект). Свои обязательства по договору долевого участия по финансированию строительства Объекта в части квартиры Истица исполнила, однако Управление Росреестра право собственности на квартиру не зарегистрировало, указав, что не подтверждено ее участие в создании Объекта, а на право аренды земельного участка, на котором возведен Объект, судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.№).

В судебном заседании Шеститко Т.Б. исковые требования поддержала, просила признать право собственности на спорную квартиру.

Представитель Застройщика в суд явился, иск признал, указав, что средства, внесенные Истицей по договору долевого участия, направлены на оплату подрядных работ по возведению Объекта, а арест его права аренды земельного участка судебным приставом-исполнителем отменен.

В судебное заседание не явились представители Центра Профит, Управления Росреестра. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителей и письменных объяснений не представили.

КУГИ просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск Шеститко Т.Б. пояснило, что договорные обязательства по строительству спорного дома ООО «Элит Бизнес Лайн» выполнило полностью.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Центра Профит, Управления Росреестра и КУГИ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования Шеститко Т.Б. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по адресу: <адрес> проектирование и строительство Объекта осуществлялось Центром Профит (л.д.№).

Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласилось с переменой стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка, заключенного Центром Профит с КУГИ на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В соответствии с названным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга новым инвестором строительства Объекта стал Застройщик, который обязывался ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. КУГИ были подготовлены соответствующие изменения договора аренды в форме дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные изменения были представлены Застройщиком в УФРС для государственной регистрации. На основании представленных документов УФРС зарегистрировало право аренды земельного участка Застройщиком.

В дальнейшем на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> срок ввода Объекта в эксплуатацию для Застройщика был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для подписания арендодателем и арендатором дополнительного соглашения к договору аренды дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и его государственной регистрации (л.д.№).

Условием договора аренды земельного участка являлась его застройка многоквартирным жилым домом, в связи, с чем, Застройщик на основании договоров долевого участия привлекал к строительству дольщиков, в том числе и Истицу по договору долевого участия (л.д.№).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Застройщику выдано разрешение № на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.№).

Разрешением ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № Объекту был присвоен адрес: <адрес>.

Застройщик на основании указного разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию представил ДД.ММ.ГГГГ в УФРС соответствующий пакет документов для регистрации права собственности на квартиры участников долевого строительства (л.д.№).

Письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Шеститко Т.Б. была извещена о том, что не подтверждено ее участие в создании Объекта, так как платеж по договору долевого участия был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в Управление Росреестра представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А. о наложении ареста на право аренды земельного участка кадастровый номер №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Истицей требований по настоящему делу.

Суд полагает, что требования Истицы к Застройщику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный Застройщиком и Истицей договор долевого участия действующему законодательству соответствует.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в том числе, требование Закона о государственной регистрации договоров долевого участия, не распространяется на отношения, связанные с привлечением Застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Статьей 27 Закона предусмотрено, что он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, а действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых, получены после вступления в силу Закона. Закон опубликован в изданиях: «Российская газета» N 292 31.12.2004; «Собрание законодательства РФ» 03.01.2005 N 1 (часть 1), ст. 40»; «Парламентская газета» N 5-6 14.01.2005 года. Разрешения на выполнение работ по строительству Объекта выданы Центру Профит: Управлением ГАСН ДД.ММ.ГГГГ № - на выполнение строительно-монтажных работ; Службой ГСНиЭ СПб ДД.ММ.ГГГГ № на строительство, то есть – до вступления в силу Закона.

Статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений» предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно статье 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор Истицы и Застройщика суд считает заключенным, так как между ними по правилам статьи 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмете договора, условиях, необходимых для договоров данного вида, сроках оплаты и передачи имущества.

Обязательства сторон по договору суд считает исполненными надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, как это предусмотрено статьей 309 ГК РФ: Истица исполнила обязательства по оплате, Застройщик – по строительству Объекта, передаче квартиры Истице и представлению в УФРС документов для дальнейшей государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиры.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве № Застройщик и Истица исходили из того, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №» срок ввода Объекта в эксплуатацию определялся ДД.ММ.ГГГГ, что нашло в дальнейшем свое отражение в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка между КУГИ и Застройщиком, которое было зарегистрировано УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие договора долевого участия об оплате Истицей своей доли до ДД.ММ.ГГГГ и условие о вводе Объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерениях сторон участвовать в инвестировании Объекта. Стороны не ставили прекращение обязательств по договору долевого участия в зависимость от ввода Объекта в эксплуатацию до наступления срока оплаты.

Кроме того, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Порядок инвестирования в форме капитальных вложений субъектами инвестиционной деятельности законодательно не определен. Поэтому законодательно не исключается возможность инвестирования строительства одним из субъектов инвестиционной деятельности в интересах другого с последующим возмещением своих затрат, что имело место в данном случае, так как оплата от Истицы поступила Застройщику по платежному ордеру на поступление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при фактической дате ввода Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Застройщиком документов - копий договоров и платежных поручений следует, что после надлежащего исполнения Истицей своих финансовых обязательств по договору Застройщик производил оплаты организациям-подрядчикам, выполнявшим работы по строительству Объекта, что подтверждает участие Истицы в его создании.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на совместное инвестирование средств в Объект с целью получение Истицей квартиры. Совместное инвестирование выразилось в том, что Застройщик вложил в строительство собственные средства, приняв на себя обязательство по передаче квартиры Истице в случае надлежащего исполнения ими своих финансовых обязательств по возврату средств. Истица надлежащим образом исполнил финансовые обязательства. Истица и Застройщик ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии, которым уточнили характеристики квартиры согласно техническому паспорту. Истица согласно указанному дополнительному соглашению доплатила <данные изъяты> цены договора по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Застройщик, не претендуя на квартиру, передал ее Истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества (абзац утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ). Пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) установлено, что до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Кадастровый паспорт на квартиру Истицей получен.

При таких обстоятельствах у Истицы по правилам статей 218 и 219 ГК РФ возникли основания приобретения ею права собственности на новую вещь - квартиру с соблюдением требований о государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 304 главы 20 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 главы 20 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истица не является собственником квартиры, однако владеет и пользуется ею с момента получения ее от Застройщика, в связи, с чем, может требовать устранения всяких нарушений ее права.

По правилам статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 года № 113 установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса) (пункт 7 рекомендаций).

В составе пакета документов, представленного Застройщиком в УФРС, представлено и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности Истицы на квартиру не нарушает прав и законных интересов третьего лица – Центра Профит, что подтверждается следующими доказательствами.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Центра Профит с просьбой «привлекать ООО «КТЦ «Профит» в качестве третьего лица по всем делам, которые будут рассматриваться в Невском районном суде Санкт-Петербурга по жилому дому по адресу: <адрес> Свое обращение Центр Профит мотивировал тем, что по делу Арбитражного суда Москвы <данные изъяты> вступило в силу решение о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и Застройщиком о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка.

В дальнейшем, основываясь на указанном решении Арбитражного суда Москвы, Центр Профит в <данные изъяты> предъявил требования в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оспорив Постановление Правительства Санкт-Петербурга о согласии на перемену лица в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка, государственную регистрацию права аренды Застройщика на земельный участок, дополнительные соглашения КУГИ и Застройщика к договору аренды земельного участка.

В том же, <данные изъяты>, Центр Профит обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи, с тем, что, по его мнению, Застройщик незаконно привлекал к участию в строительстве дольщиков в части доли, на которую он претендует согласно квартирографии к предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

По указанному заявлению Главным следственным управлением при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № (том №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Центр Профит признан потерпевшим в связи с неисполнением Застройщиком обязательств по передаче Центру Профит квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Центр Профит признан гражданским истцом по тем же основаниям, какие указаны в постановлении о признании Центра Профит потерпевшим (№).

Следователь, полагая, что доля, состоящая из <данные изъяты> квартиры, перешла в распоряжение Застройщика противоправно, обратился с ходатайством в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о наложении ареста на <данные изъяты> квартиру, которое постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мордвинова К.В. на имущество – квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>).

В числе квартир, на которые наложен арест, указана и <адрес>, на которую Истица просит признать право собственности.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что подписание Застройщиком и Центром Профит ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора № о долевом участии в строительстве Объекта не повлекло возникновения у его сторон обязанности по заключению основного договора. Согласно квартирографии - приложению к предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Центр Профит предполагал свое участие в строительстве Объекта в доле, соответствующей <данные изъяты> квартиры за следующими номерами: №

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названным выше решением Арбитражного суда Москвы Центру Профит отказано в удовлетворении требований об обязании Застройщика заключить договор долевого участия в строительстве Объекта, что исключает обоснованность правопритязаний Центра Профит на квартиры, указанные в квартирографии – приложении к предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По названному делу требования заявлял Центр Профит, ответчиком являлся Застройщик, третьим лицом – КУГИ, которые участвуют в рассматриваемом деле. В числе квартир, в строительстве которых предполагал принять участие Центр Профит, указывалась и квартира № №, которая в дальнейшем на законных основаниях была получена Истицей от Застройщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложение ареста на имущество отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело (уголовное преследование) прекращено.

Признание права собственности Истицы на квартиру не нарушает прав и законных интересов третьего лица – КУГИ, что подтверждается протоколом КУГИ и Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении инвестиционных условий по договору аренды земельного участка.

Не являются основанием, препятствующим регистрации права собственности Истицы на квартиру, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А. о наложении ареста на право аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>. Указанное постановление было вынесено в отношении такого объекта гражданских прав как право аренды земельного участка, принадлежащее Застройщику, и ограничивало Застройщика в распоряжении этим правом, в то время как объектом гражданских прав Истицы является квартира, находящаяся в жилом доме, расположенном на арендованном Застройщиком земельном участке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кукареко Д.А. отменен арест права аренды земельного участка кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах право собственности Шеститко Т.Б. на <адрес> подлежит признанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шеститко Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, пол:

<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: <адрес>; на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: