Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И. при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» к ООО «Мегаполис», ООО «Компас», ООО «Компас-Логистик», Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.030.355 рублей 65 копеек, расходов по госпошлине в размере 22.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мегаполис» (далее Заёмщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, согласно которому была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в сумме 6.800.000 рублей для пополнения оборотных средств. Срок окончательного погашения кредита истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорную сумму назад истец не получил, в связи, с чем, посчитал своё право нарушенным и обратился в суд за его защитой (л.д.4-8). Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. Ответчики ООО «Мегаполис», ООО «Компас», ООО «Компас-Логистик» судебную корреспонденцию по месту их нахождения (регистрации) неоднократно не получили. Седов А.В., его представитель в суд не явились, неоднократно (трижды) извещались по месту жительства с помощью судебных повесток и телеграмм, дважды по просьбе ответчика судебные заседания откладывались ввиду его болезни (амбулаторный режим) (том 2 л.д. 2-3, 21-22), однако никаких письменных возражений от них не поступило. Исходя из ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. Седов А.В. неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, о существе спора знает, однако никаких возражений по нему не представил, предыдущее решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исключительно из ненадлежащего извещения Седова А.В. о месте и времени судебного разбирательства, а потому суд толкует его поведение и уклонение от явки в судебные заседания как злоупотребление правом, нарушение интересов истца на своевременное рассмотрение гражданского дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»» подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен кредитный договор №, согласно которому была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств на сумму 6.800.000 рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-139). Согласно п.п.1.1, 3.2, 4.3.3, 5.3 кредитного договора кредитная линия была открыта Заёмщику под 17,75% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. За пользование кредитной линией сверх сроков, установленных п.1.4 кредитного договора ответчик обязался уплатить банку проценты из расчёта 28% годовых – п.5.3. Кроме процентов за пользование кредитными средствами ответчик в соответствии с п.п. 3.4, 4.3.4 спорного договора обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 1,1% от суммы каждого кредита, предоставленного в счёт кредитной линии, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,06% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учёту кредита (уплата не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение срока действия кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательства Заёмщика по кредитному договору является: 1) Имущество, принадлежащее Заёмщику, переданное в залог по Договору залога имущества (товаров в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога №: сахарный песок согласно п.1.1 Договора залога 1 (л.д.117-123); 2) Имущество, принадлежащее заёмщику, переданное в залог по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 2): оборудование согласно п.1.1 Договора залога 2 (л.д.110-116); 3) Имущество, принадлежащее ООО «Компас», переданное в залог по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 3): оборудование согласно п.1.1 Договора залога 3 (л.д.93-99); 4) Имущество, принадлежащее ООО «Компас-Логистик», переданное в залог по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 4): транспортные средства согласно п.1.1 Договора залога 4 (л.д.13-20); 5) Имущество, принадлежащее Седову А.В., переданное в залог по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 5): транспортные средства согласно п.1.1 Договора залога 5 (л.д.76-82); 6) Поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Компас» (далее Договор поручительства 1) (л.д.72-75); 7) Поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Компас-Логистик» (далее Договор поручительства 2) (л.д.68-71); 8) Поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Седовым А.В. (далее Договор поручительства 3) (л.д.65-67); 9) Имущество, принадлежащее Заёмщику, переданное в залог по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога 6): оборудование согласно п.1.1 Договора залога 6 (л.д.53-59). При этом согласно п.5.1 Кредитного договора и условиям, указанных выше договоров залога и поручительства, предметы залога и поручительства обеспечивают все требования залогодержателя (Банка) по кредитному договору в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности требование возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (включая повышенные), единовременную плату и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога. В ходе проверки переданного в залог имущества, истцом были выявлены многочисленные нарушения условий договоров залога, а именно: 1) По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отсутствовали все транспортные средства, переданные в залог (л.д.21-22); 2) По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество (товары в обороте) отсутствовало (л.д.43-44); 3) По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ из семи переданных в залог транспортных средств, присутствовало только два (л.д.23-25); 4) По договорам залога имущества № и № оборудование было демонтировано и готовилось к вывозу (л.д.45-46); 5) По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было демонтировано и готовилось к вывозу (л.д.41-42), т.е. Ответчик, в нарушение условий Договоров залога, а также статей 343, 344 ГК РФ, произвёл отчуждение большей части имущества, переданного в залог, часть имущества демонтировал и готовил его к вывозу, что подтверждается соответствующими актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог от ДД.ММ.ГГГГ. Представители Ответчика от подписания актов отказались, книг записей залога ни по одному из договоров залога не представили, объяснить отсутствие большей части имущества, являющегося предметом залога и демонтаж остального имущества не смогли. Заёмщик обязательства по Кредитному договору не выполнил – не вернул кредит, не уплатил проценты, начисленные при нарушении срока погашения кредита, не вносил комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств. Заёмщику было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении срока окончания погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.47-48, 52). В связи с отсутствием денежных средств на счёте Заёмщика Банк не имел возможности реализовать своё право, установленное п.п.3.8, 4.2.2 Кредитного договора на списание денежных средств в счёт возврата кредита, уплаты начисленных процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, в безакцептном порядке с расчётного счёта Заёмщика. Расчёт задолженности Заёмщика, согласно приложенному истцом расчёту, проверенному судом и признанному правильным и обоснованным, составляет 7.030.356 рублей 65 копеек (л.д.26-33), в т.ч.: - 6.789.661 рубль 05 копеек – задолженность по кредиту, - 237.788 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, - 2.905 рублей 69 копеек – задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств. Согласно условиям договоров поручительства, поручители солидарно с Заёмщиком отвечают перед Банком по всем обязательствам Заёмщика, вытекающие из Кредитного договора. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручителям Банком были направлены письма с требованиями погашения кредита, а именно: в адрес ООО «Компас» - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Компас-Логистик» - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Седова А.В. – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51). Как следует из статей 334, 348 ГК РФ, условий договоров залога, Банк имеет право в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счёт реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Ответчики не исполнили кредитных обязательств по договору, а потому суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в неисполнении кредитных обязательства по договору, последние же в обоснование своей позиции никаких доказательств не представили, от явки в судебные заседания уклонились без уважительных причин. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мегаполис», ООО «Компас», ООО «Компас-Логистик», Седова А.В. солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 22.000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ООО «Компас», ООО «Компас-Логистик», Седова А.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.030.355 рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в размере 22.000 рублей. Обратить взыскание на имущество ООО «Мегаполис», переданное в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»: Фасовочная машина «<данные изъяты>» (автомат упаковочный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), залоговой стоимостью 180.000 рублей, 40 футовый контейнер рефрижератор <данные изъяты> (рефроконтейнер <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска залоговой стоимостью 100.000 рублей, Эстакада с 3-х сторонней выгрузкой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 132.000 рублей. На имущество поручителя ООО «Компас» - линия по фасовке и упаковке пищевых продуктов <данные изъяты> номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - (линия по фасовке и упаковке пищевых продуктов <данные изъяты> номер ДД.ММ.ГГГГ) залоговой стоимостью 376.000 рублей, рефроконтейнер <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рефроконтейнер <данные изъяты> №) залоговой стоимостью 100.000 рублей. На имущество поручителя ООО «Компас Логистик»: 1. <данные изъяты> грузовой тягач-седельный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изготовитель «<данные изъяты>» Швеция VIN №, <данные изъяты> грузовой тягач-седельный, № двигателя №, шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 396.000 рублей. 2. <данные изъяты> грузовой тягач-седельный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изготовитель «<данные изъяты>» Швеция VIN №, <данные изъяты> грузовой тягач-седельный, № двигателя №, шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 396.000 рублей; 3. <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты> Бельгия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 384.000 рублей; 4. Полуприцеп <данные изъяты>, Германия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN н\у, модель <данные изъяты>, № шасси №, ПТО №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 72.000 рублей; 5. <данные изъяты>, <данные изъяты>, Россия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель <данные изъяты>, шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет зеленый, залоговая стоимость 48.000 рублей; 6. <данные изъяты> полуприцеп бортовой, <данные изъяты>, Германия ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> полуприцеп бортовой, № шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 88.000 рублей; 7. <данные изъяты> полуприцеп, иные предприятия изготовители <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель <данные изъяты> полуприцеп, прочее, шасси №, ПТС №, государственный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 72.000 рублей. На имущество ООО «Мегаполис» Фасовочная линия «<данные изъяты>» (Фасовочная линия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость 940.000 рублей). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: