ДЕЛО №2-1140/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Исмагуловой Е.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитонова В.Ю. к Харитоновой Л.Н.,

Харитоновой О.В.. о вселении и нечинении препятствий в пользовании

жилым помещением и по встречному иску Харитоновой О.В..

, Харитоновой Л.Н. к Харитонову В.Ю.

о признании утратившим право пользования жилым

помещением и снятии с регистрационного учёта,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам о вселении в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязав Харитоновых О.В., Л.Н. не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением и выдав ключи от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что является нанимателем этой квартиры, после развода вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, неоднократно пытался решить жилищный вопрос с ответчиками, но последние не пускают его в квартиру, в связи, с чем, он неоднократно обращался в милицию за помощью и посчитав своё право нарушенным, обратился в суд за его защитой (л.д.4-5).

Харитоновы О.В., Л.Н. заявили встречный иск о признании Харитонова В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурга, снятии его с регистрационного учёта по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи, за квартиру не платит, его регистрация по спорному адресу существенно нарушает права истцов (л.д.18-19).

Харитонов В.Ю., его адвокат в суд явились, на иске настаивают, встречный иск не признают.

Харитонова О.В., её представитель, он же представитель Харитоновой Л.Н. в суд явились, иск не признают, на своём настаивают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Харитонова В.Ю. подлежащим удовлетворению, встречный Харитоновых О.В., Л.Н. – отклонению.

В ходе судебного разбирательства Харитонов В.Ю., его адвокат пояснили, что истец включен в ордер, проживал по спорному адресу до 1997 года, а после официального развода с женой ушёл из дома, проживал в разных местах, платил за спорное жильё, но не регулярно, в квартире остались вещи, купленные в браке, иных жилых помещений не имеет, пытался решить с ответчиками жилищный вопрос мирным путём, но ничего не вышло, последние стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи от дверей не дают (л.д.22-24).

В свою очередь, Харитонова О.В., её представитель пояснили суду, представив письменные возражения на иск Харитонова В.Ю., что последний в 1997 году добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи, за жилое помещение платил эпизодически - накануне подачи иска в суд, за последние пять лет трижды обращался в суд по спорному вопросу, но на судебные заседания не приходил, что является злоупотреблением правом, несколько раз просил деньги в долг, но в квартиру вселиться не пытался (л.д.15-16, 22-24).

По материалам дела установлено, что стороны постоянно и одновременно зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Квартира <адрес> Санкт-Петербурга была предоставлена семье Харитоновых по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Брак между Харитоновым В.Ю. и Харитоновой Л.Н. был прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Харитонов В.Ю. эпизодически нёс расходы по оплате спорного жилого помещения (л.д.9).

Иных жилых помещений на праве собственности Харитонов В.Ю. не имеет (л.д.28-29).

Харитонов В.Ю. ранее обращался в суд по спорному вопросу, однако его заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.30).

Харитонов В.Ю. обращался в 23 о/м Невского РУВД по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Харитоновых (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Харитоновых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны постоянно и одновременно зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, Харитонов В.Ю. отсутствовал в спорной квартире временно, уйдя из неё после развода с Харитоновой Л.Н., т.к. у них сложились неприязненные отношения, в связи, с чем, был вынужден проживать в других местах, эпизодически участвовал в расходах по содержанию спорного жилого помещения, Харитоновыми О.В., Л.Н. не доказан факт того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на квартиру, выехав на другое постоянное место жительства, более того, он пытался в неё вселиться, в т.ч. через суд, обращался в органы милиции, иных жилых помещений не имеет, а потому исковые требования Харитонова В.Ю. о вселении в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, не чинении препятствий со стороны Харитоновой О.В.., Харитоновой Л.Н. в пользовании этим жилым помещением, обязании их выдать ему ключи от входной двери этой квартиры подлежат удовлетворению.

В свою очередь, встречные исковые требования Харитоновой Л.Н., Харитоновой О.В.. о признании Харитонова В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурга и снятии его с регистрационного учета по этому адресу подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Харитонова В.Ю. в квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязав Харитоновой Л.Н., Харитоновой О.В.. не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением и выдав ключи от входной двери этой квартиры.

По встречному иску Харитоновой О.В.., Харитоновой Л.Н. о признании Харитонова В.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес> Санкт-Петербурга и снятии его с регистрационного учета по этому адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: