ДЕЛО № 2-749/11 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И., при секретаре Ермаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ОАО СБ РФ к Черепниной И.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчицы в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> – расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня была выявлена недостача денежной наличности у Черепниной И.А. (л.д.<данные изъяты>). Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает. Ответчица, её представитель в суд явились, иск не признают. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей считает иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении операционного дня в сберкассе была выявлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>. В ходе служебной проверки было установлено, что Черепнина И.А., воспользовавшись ошибкой заведующей кассой, которая не обнулила счётчик при перерасчёте сданных ответчицей денег, с целью выравнивания принятых сумм, провела в <данные изъяты> сдачу сверхлимитных остатков в размере <данные изъяты>, а передачу денежных средств фактически в размере <данные изъяты> заведующему кассой не произвела, в <данные изъяты>/ОСБ+»
В свою очередь, ответчица, её представитель пояснили суду, представив письменные возражения на иск, что ДД.ММ.ГГГГ Черепнина И.А. как обычно работала контролёром-кассиром в окне № Красногвардейского отделения СБ по приёму платежей от населения. К указанной недостаче ответчица никакого отношения не имеет, т.к. всю наличность сдавала старшему контролёру-кассиру Чуб О.Л., которая должна нести ответственность за нехватку денежных средств. Все операции с наличностью в этот день проводила в строгом соответствии с Регламентом, спорную сумму себе не присваивала, а потому должна быть освобождена от материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Виноградова Е.Н., главный экономист управления кассовой работы истца, пояснила суду, что проводила служебную проверку по данному факту, в ходе которой выяснилось, что ответчица, воспользовавшись ошибкой старшего кассира Чуб О.Л., выровняла две компьютерные программы, не сдав ей спорную сумму денег от приёма коммунальных платежей от населения, т.е. присвоила себе эти деньги (л.д.<данные изъяты>
Свидетель Чуб О.Л., бывший работник <данные изъяты> СБ, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла функции заведующей кассы, приёмом коммунальных платежей не занималась, в этот день Черепнина И.А. работала в <данные изъяты> окне по приёму коммунальных платежей от населения и сдавала ей лимиты денежных средств, один лимит равен <данные изъяты>, в ходе служебной проверки выяснилось, что ответчица не сдала ей <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Коноплёва Л.Н., контролёр-кассир истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании операционного дня была выявлена недостача денежных средств по филиалу, общую кассу вела Чуб О.Л., кто виноват в нехватке денежных средств решала комиссия, с неё, как и остальных кассиров брали письменное объяснение по спорному факту (л.д.<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Черепниной И.А. был заключён трудовой договор о приёме на работу в качестве контролёра-кассира (л.д<данные изъяты>
Черепнина И.А. была ознакомлена с должностной инструкцией контролёра-кассира обслуживания физических лиц, с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>
Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что контролёр-кассир Черепнина И.А. скрыла и присвоила денежную наличность в размере <данные изъяты> в результате нарушения технологии приёма и пересчёта денег с использование СБО (л.д.<данные изъяты>).
Согласно объяснению Черепниной И.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она отдала Чуб О.Л. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно кассовой ленты, сводной ведомости программы «Город» и «Х Банк», хронологии выполнения кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ Черепниной И.А. усматривается, что ответчица скрыла денежную наличность в размере <данные изъяты>).
Недостача денежной наличности была зафиксирована соответствующими актами (л.д.<данные изъяты>).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб……..
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
…………………………………………………………………………….
Анализ представленных документов, объяснения сторон, свидетелей позволяют сделать вывод о том, что Черепнина И.А. виновна в сокрытии и присвоении денежной наличности в размере <данные изъяты>, которая возникла в результате нарушения технологии приёма и пересчёта денег с использованием СБО, что является нарушением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит о том, что при превышении лимита денежной наличности на рабочем месте кассовый работник сдаёт сверхлимитную денежную наличность заведующему кассой по книге ф. №, при наличии Темпокассы сверхлимитные остатки денежной наличности (за исключением металлической монеты) помещаются кассиром в депозитный ящик Темпокассы, чего не сделала Черепнина И.А., ознакомленная с должностной инструкцией контролёра-кассира сектора обслуживания физических лиц и заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи, с чем, с Черепниной И.А. подлежит взысканию в пользу ОАО СБ РФ <данные изъяты> № в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черепниной И.А. в пользу ОАО СБ РФ <данные изъяты> № в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: