Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский федеральный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

При секретаре Гарькуша И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косткина И.Г., Петровой З.П. к Панова Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд, с исковыми требованиями, уточнив которые, просят восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Петров Н.П. и Панова Т. Н., а в последствии, после смерти Петров Н.П. Панова Т. Н. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Панова Т. Н. и признать за каждой право собственности на 1/8 долю <адрес>.3 по <адрес>. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются наследниками по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Петрова З. И. Зои Ивановны – своей матери. Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Петров Н.П. - мужем матери и Петрова З. И. Зоей Ивановной их матерью. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что после смерти их матери Петровой З.П., Петров Н.П. унаследовал 1\4 доли квартиры после умершей супруги, а Панова Т. Н. – сводная сестра, унаследовала 1\4 доли после смерти матери. Истцы обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако, в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском ими шести месячного срока принятия наследства. Истцы считают, что срок принятия наследства после смерти матери был пропущен ими по уважительной причине – незнание закона, а также наличие тяжелых семейных обстоятельств. Одновременно, истцы указали, что не занимались вопросом оформления наследственных прав на квартиру поскольку не хотели расстраивать Петров Н.П.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена.

Представитель ответчицы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцы не представили. О смерти матери им было известно. Истцы имели возможность в течении 6 месяцев подать соответствующее заявление нотариусу.

Третье лицо нотариус Сердюк Б.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что иск подлежит отклонению.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется запись о заключении брака Потехиной З. И. и Потехиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ. После брака мужу присвоена фамилия Потехиной З. И. жене Потехиной З. И.. Брак расторгнут. ( л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении родителями Азаровой (Кашиной) Н.Г. являются Потехиной З. И. и Азарова З.И. ( л.д. 18,19)

Согласно свидетельству о рождении родителями Азаровой (Косткиной) И.Г. являются Потехиной З. И. и Азарова З.И. ( л.д. 20, 21).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Петров Н.П. и Потехиной З. И. Зоей Ивановной, после брака мужу присвоена фамилия Петрова З. И., жене Петрова З. И. ( л.д. 17)

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Петрова З. И. Зое Ивановне на семью из 2 человек выдан ордер на право занятие жилой площади 18.4 кв. м состоящей из 1комнаты в однокомнатной квартире по адресу <адрес>. 3 <адрес>. в ордер включен Петров Н.П. - муж. ( л.д. 15).

Согласно справки ф. 9 Петрова З. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. 3 <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Совместно с ней зарегистрирован муж- Петров Н.П.( л.д. 22).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова З. И. ( л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела после умершей Петровой З.П., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петрова З. И. Зои Ивановны и Петров Н.П. передана по 1\2 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес> (л.д. 50,51)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сердюк Б.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество оставшееся после смерти Петрова З. И. Зои Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супругу Петров Н.П. и дочери Панова Т. Н. по 1\2 доли каждому. ( л.д. 54)

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес> принадлежит Петрова З. И. 1\4 доли и Петров Н.П. 1\2 доли +1\4 доли ( л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Панова Т.Н. на 1\4 доли квартиры по адресу <адрес>. 3 <адрес> ( л.д. 85).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Петров Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 99)

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.П. обратилась дочь Панова Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Панова Т. Н. нотариусом Тючевой Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 110).

Из объяснений истцов Косткина Е.В. и Петровой З.П. в судебном заседании следует, что они являются дочерьми Петрова З. И. Зои Ивановны от первого брака (л.д.18, 21), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). После смерти матери истцы к нотариусу не обращались, свои наследственные права не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП им стало известно, что право собственности на долю принадлежащую их матери Петровой З.П. в <адрес>. 3 <адрес>, оформлено по 1\4 на Петров Н.П. – отчима, мужа матери и Панова Т. Н., сводную сестру. Истцы в судебном заседании пояснили, что после смерти матери они не хотели беспокоить Петров Н.П. вопросами по оформлению наследства, также утверждали, что не обратились к нотариусу по причине не зная законов, одновременно, в обоснование причины пропуска срока истица Косткина Е.В. указала что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж ее дочь Косткина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж ее дочь Косткина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ родилась внучка; истица Петровой З.П. указала что ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла дочь Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ умер отец внучки Васильев А.В. Она занималась оформлением документов на опекунство внучки. Данные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истцов к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство. Истцы считают, что ответчики, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - Петровой З.П. скрыли от нотариуса сведения о наличии иных наследников.

Представитель ответчицы пояснил, что Панова Т. Н., являлась дочерью Петров Н.П. и Петрова З. И., сводной сестрой истцов. В спорной квартире были зарегистрированы Петрова З. И. Петров Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность была приватизирована спорная квартира по 1\2 доли на Петров Н.П. и Петрова З. И., что являлось очевидным фактом для всех. ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова З. И. Истцы присутствовали на похоронах. Ответчица и ее отец обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе рассмотрения настоящего искового заявления умер Петров Н.П. Ответчица Панова Т. Н. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, где оформила право собственности на 3\4 доли принадлежащие ее отцу. Представитель ответчика считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства нет. Ответчица Панова Т. Н. приняла наследство в соответствии с требованиями закона. Истцы наследство не принимали, проживали по другому адресу, обеспечены площадью, никогда не претендовали на спорную квартиру, являются грамотными людьми. Указать по какой причине в заявлении о принятии наследства Петров Н.П. и Панова Т. Н. ( л.д. 45,46,47) не сообщили о наличии иных наследников в лице Косткина Е.В. и Петровой З.П., представитель ответчицы не смогла.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течении шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении 6-и месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали– ст.1155 ГК РФ.

В вышеуказанных статьях идет речь о том, что срок может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, т.е. имеется в виду, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, а не о наличии и составе наследственного имущества.

Из материалов дела и объяснений сторон с достоверностью установлено, что истцы на момент смерти матери знали об открытии наследства. Истцы знали о приватизации спорной квартиры по долям, присутствовали на похоронах, в связи с чем должны были в течении шести месяцев обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Доводы представителя истцов и истцов о том, что ответчик Панова Т. Н. умышленно скрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников не могут в данном случае являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд критически относится к доводам истцов о том что они не являются юридически не грамотными, поскольку, в течении своей жизни они неоднократно принимали участие в улучшении своих жилищных условий, состояли на очереди по улучшению жилищных условий в АНР, занимались обменом жилья, в связи с чем, должны были знать о необходимости своевременного оформления наследства и обращения к нотариусу.

Несостоятельными, суд считает и доводы истцов о том, что пропуск срока был обусловлен объективными семейными обстоятельствами перечисленными выше.

Суду не представлено, каких либо объективных доказательств тому, что ответчица – сводная сестра истцов, препятствовала истцам в осуществлении их наследственных прав.

Суд при рассмотрении дел о продлении срока принятия наследства вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительной причине.

Никаких уважительных причин пропуска срока истцами не представлено и не приведено, поэтому заявленный иск в части признания права собственности истцов на доли в квартире также подлежит отклонению, поскольку срок для принятия наследства не восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1154,1155 ГК РФ, ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Косткина И.Г., Петровой З.П. в исковых требованиях к Панова Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности каждого истца на 1\8 доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: