Дело 2-215\11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Гарькуша И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Зенин В .В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на а\д Красное Село –Гатчина-Павловск произошло ДТП с участием а\м «Хонда» государственный номер Т 857 УЕ 98, под управлением Зенин В .В. и а\м «Форд Фокус» №, под управлением Козлова А. В.. Автомобиль «Форд Фокус» застрахован по риску «Ущерб» в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Зенин В .В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зенин В .В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Фокус» превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 458 598 рублей 76 копеек. Годные остатки переданы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление о взыскании с ущерба в порядке суброгации с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 176588 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731 рубль 77 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на а\д Красное Село –Гатчина-Павловск произошло ДТП с участием а\м «Хонда», государственный номер Т 857 УЕ 98 под управлением Зенин В .В. и а\м «Форд Фокус» № под управлением Козлова А. В..( л.д. 8)

Согласно полису страхования Автомобиль «Форд Фокус» застрахован по риску «Ущерб» в ОАО СК «Прогресс-Гарант». ( л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Зенин В .В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.( л.д.9)

Согласно полису гражданская ответственность ответчика Зенин В .В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Фокус» превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. ( л.д. 22-57).

Истец ОАО «СК Прогресс Гарант» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату Козлова А. В. в размере 458 598 рублей 76 копеек. Годные остатки переданы страховщику.

Согласно ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на …ином законном основании …доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности.

Виновность ответчика подтверждается постановлением Центрального ГИБДД, материалом ДТП, постановление он не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в суд не представил.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость годных остатков автомобиля « Форд Фокус», регистрационный знак С 470 ТК 98 с учетом затрат на их демонтаж дефектовку, хранение и продажу на момент дачи настоящего заключения составляет 209073 рубля.

В сложившейся ситуации водитель Зенин В .В. мог не располагать технической возможностью предотвратить неуправляемый занос с выездом на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Форд Фокус» при этом в его действиях противоречий требований ПДД РФ не усматривается.

При указанных условиях водитель Козлова А. В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда», с технической точки зрения в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения следует считать, что если удаление автомобиля «Форд Фокус» от места столкновения с момента естественной остановки автомобиля «Хонда» после выезда на сторону встречного движения было более остановочного пути, то водитель Козлов В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места столкновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании, каких либо доказательств в опровержение указанному заключению эксперта, исключающему факт нарушения ответчиком ПДД РФ по делу не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, содержащемуся в материалах дела. Данное заключение соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению экспертного заключения.

Поскольку доказательств виновности водителя Зенин В .В. в ДТП истцом в суд не представлены, и, учитывая, что возмещение ущерба в данном случае возможно лишь при наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд считает, что исковые требования ОАО СК «Прогрес Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Прогресс Гарант» о взыскании с Зенин В .В. денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья:

.

.