Дело 2-14\11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Гарькуша И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к ЗАО «АТП-18», Степенко Г.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования просит взыскать с ЗАО «АТП-18», Степенко Г.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак С № под управлением М., застрахованный ООО СК «Оранта» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Степенко Г.В., принадлежащее ЗАО «АТП-18» и застрахованное в ООО «РОСГОССТРАХ». Истцом владельцу ТС «<данные изъяты>», выплачено страховое возмещение в размере 150721 рубль 92 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «АТП -18» и Степенко Г.В. – 30721 рубль 92 копеек и с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степенко Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика «ЗАО «АТП-18» в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам предусмотрены настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность по возмещению материального ущерба наступает при наличии в действиях причинителя вреда вины

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам…может быть застрахована ответственность самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, это лицо должно быть названо в договоре страхования, если оно не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением М., принадлежащий Аттие Д. застрахованное в ООО СК «Оранта» по риску КАСКО ( л.д. 6, 8-14) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Степенко Г.В., принадлежащее ЗАО «АТП-18» и застрахованное ООО «РОСГОССТРАХ» по риску ОСАГО. ( л.д. 15-16).

Постановлением инспектора ОГИБДД Красногвардейского района производство по административному делу № прекращено на основании ст. 28.9, 24.5 ч.6 КоАП РФ.

Согласно отчета независимой оценочной компании «Особое Мнение» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 150721 рубль 92 копейки ( л.д. 29-47).

Истцом - ООО СК «Оранта», владельцу ТС «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 150721 рубль 92 копейки по договору ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «АТП-18». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТП №» передало ЗАО АТП 18 во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.138-144).

Ответчик Степенко Г.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АТП-18», работал водителем, в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается, материалами дела, из которых следует, что последний работает у ответчика с17 июля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в момент ДТП следовал по путевому листу 072682 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Степенко Г.В., выданного ответчиком /л.д.145-146 /.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы для установления виновной стороны в ДТП.

Согласно заключению эксперта не представляется возможным установить фактическое перемещение обоих автомобилей на стадии сближения, а также невозможно определить место столкновения, что не позволяет опровергнуть ни одну из версий представленных водителями.

По мнению эксперта версии обоих водителей имеют место быть.

По версии 1- водителя автомобиля марки <данные изъяты> г\н № Степенко Г.В. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины марки <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты> М. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя <данные изъяты> ПДД в данной ситуации не представляется возможным. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя марки <данные изъяты> М. п. 8.1 ПДД РФ. Водитель М. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ. Техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации водителем, а\м марки <данные изъяты> Степенко Г.В. определить не представляется возможным.

Версия 2- водителя автомобиля <данные изъяты> г\з № М. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины марки <данные изъяты> М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины марки <данные изъяты> Степенко Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты> Степенко Г.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 1.5 8.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомашины <данные изъяты> ПДД в данной ситуации не представляется возможным. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомашины марки требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Степенко Г.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ. Техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации водителем, а\м марки <данные изъяты> М. определить не представляется возможным.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что более состоятельной версией произошедшего ДТП следует принять версию водителя автомобиля марки <данные изъяты> М. при этом суд исходит из следующего. Как установлено материалами административного дела оба транспортных средства автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ следовали в попутном направлении по <адрес> к <адрес> Из объяснений Степенко Г.В. содержащихся в материалах административного дела следует, что ДТП произошло при окончании им осуществление маневра перестроении в правый ряд. Из объяснений водителя М. следует, что столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля «<данные изъяты>» в средний ряд.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения водитель обязан убедиться в безопасности данного маневра, а также водитель должен не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 10. 1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что версия водителя БМВ более состоятельна в дорожной ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ДТП при осуществлении маневра перестроение должен был убедиться в безопасности данного маневра, учитывая, в том числе, как общую дорожную обстановку, так и габариты своего автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких либо иных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Одновременно суд учитывает при вынесении решения позицию представителя ответчика ЗАО АТП 18, признавшего исковые требования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков ООО РОСГОСТРАХ и ЗАО АТП 18 в пользу истца полежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО АТП 18 в пользу ООО СК «Оранта» сумму ущерба в размере 30 721 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Оранта» сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Оранта» к Степенко Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья