Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тютиной И.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н., Попова М.А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании предоставления жилого помещения на основании договора социального найма и по встречному иску АНР к Кузнецовой Л.Н., Попову М.А., ОАО «Российские железные дороги» о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд и, окончательно уточнив требования, просят признать за ними право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязав Администрацию Невского района Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Кузнецовой Л.Н. для совместного проживания с <данные изъяты> – Поповым М.А. другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма в связи с признанием <адрес>, в котором они занимают <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.<данные изъяты>), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Т. (<данные изъяты>) было предоставлено жилое помещение - <адрес> для постоянного проживания с <адрес>

Впоследствии Кузнецовой Г.Т. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната площадью <данные изъяты>. в этой же квартире.

Комната размером <данные изъяты> при этом занималась <данные изъяты> Кузнецовой Л.Н., совместно с <данные изъяты> – Поповым В.А. и Поповым М.А., зарегистрированными по месту жительства в этом жилом помещении с рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Т. как <данные изъяты> РЖД была предоставлена большая жилая площадь <данные изъяты> в <адрес>, в связи, с чем, она <данные изъяты> – Кузнецовой Л.Н. и внуком – Поповым М.А. были сняты с регистрационного учёта в <адрес> зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Т. с ОАО «РЖД» был заключён договор найма в отношении <адрес> по спорному адресу для проживания совместно <данные изъяты> (истцами по делу).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Т. умерла.

В спорном жилом помещении истцы проживают по настоящее время.

На момент предоставления жилого помещения спорный дом находился в ведении Октябрьской железной дороги МПС.

В удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение Кузнецовой Л.Н. было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение было предоставлено не в установленном порядке и при отсутствии ордера.

Посчитав своё право нарушенным, истцы обратились в суд за его защитой.

АНР заявила встречный иск – просит признать договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключённый между ОАО «Российские железные дороги» и Кузнецовой Г.Т., Кузнецовой Л.Н. и Поповым М.А. недействительным, выселить Кузнецову Г.Н. и Попова М.А. из этой квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора ОАО «РЖД» не имело права распоряжаться этим жилым помещением, т.к. оно являлось государственной собственностью, ордер на спорную квартиру не выдавался (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истцов в суд явилась, на своих требованиях настаивает, встречные – не признаёт.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд явилась, требования Кузнецовой Г.Н., Попова М.А. не признаёт, на своих настаивает.

Представитель ОАО «РЖД» в суд явилась, изначальные исковые требования поддержала, встречные – считала подлежащими отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кузнецовой Г.Н., Попова М.А. подлежащими удовлетворению, встречные АНР – отклонению, считает возможным согласиться с мнением прокурора.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов также пояснила, представив письменный отзыв на встречный иск АНР, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не является основанием для выселения, поскольку вселение Кузнецовой Г.Н., Попова М.А. в него не было самовольным, осуществлено на законных основаниях, кроме того, АНР пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель АНР пояснила суду, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в обход действовавшего порядка, т.е. без выдачи ордера установленного образца и согласования с органом государственной исполнительной власти, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, т.к. спорные правоотношения носят длящийся характер (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ОАО «РЖД» пояснила суду, представив письменный отзыв на иск, что принятие решения о предоставлении Кузнецовой Г.Т. с дочерью и внуком спорного жилого помещения и в последствии заключения договора социального найма соответствовали действующему законодательству, кроме того, АНР пропущен срок исковой давности по встречному иску (л.д.58-62, 77-78, 161-163).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что изначально комната площадью <данные изъяты> предоставлялась Кузнецовой Г.Т. ещё в <данные изъяты> году в связи с нахождением в трудовых правоотношениях с Октябрьской железной дорогой МПС, для проживания с <данные изъяты>, в т.ч. истицей – Кузнецовой Л.Н. Впоследствии ей по ордеру была предоставлена комната в той же квартире площадью <данные изъяты> В комнате площадью <данные изъяты>. осталась проживать Кузнецова Л.Н. <данные изъяты> - Поповым В.А. и Поповым М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> Кузнецовой Г.Т. была предоставлена большая жилая площадь в квартире по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения, в который были включены <данные изъяты> – Кузнецова Г.Н. и <данные изъяты> – Попов М.А. (л.д.<данные изъяты>). Как следует из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Т., Кузнецова Л.Н. и Попов М.А. были сняты с регистрационного учета в <адрес> зарегистрированы по спорному адресу (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.Т. умерла (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.<данные изъяты>).

В удовлетворении заявления Кузнецовой Г.Н. о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма было отказано, при этом жилищный отдел Администрации Невского района Санкт-Петербурга указал, что не имеет правовых оснований для заключения подобного договора (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия…, утвержденного исполнительным комитетом…районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В ст. 47 ЖК РСФСР также закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

На основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был принят на техническое обслуживание и ремонт ЖЭС и зарегистрирован как государственная собственность Санкт-Петербурга. Ранее спорный дом находился в хозяйственном ведении ГУП «ОЖД» МПС РФ. Однако на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учредившего ОАО «РЖД», ФГУП «ОЖД» была реорганизована и исключена из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время спорный дом к специализированному жилищному фонду не относится.

На момент предоставления жилого помещения спорная квартира находилась в хозяйственном ведении ГУП «Октябрьская Железная дорога» МПС РФ, а запрета на распоряжение ведомственным жилищным фондом со стороны собственника не было.

Соответственно, Октябрьская железная дорога являлась уполномоченным органом на предоставление спорной квартиры Кузнецовой Г.Т. в связи с её трудовыми отношениями.

<адрес> был передан на баланс Невского ГУЖА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Иных жилых помещений на праве частной собственности истцы не имеют (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий.

Суд считает, что поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, а не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорное жилое помещение не допустили, то они добросовестно приобрели все права и обязанности нанимателя и члена его семьи, т.е. у них возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Однако, в связи, с тем, что спорный дом признан аварийным и подлежит сносу, заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, занимаемой истцами, в настоящее время невозможно, Кузнецовой Г.Н. и <данные изъяты> должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 85 ЖК РФ.

Такое предоставление согласно ст. 86 ЖК РФ осуществляется органом, принявшим решение о сносе жилого дома и с учётом требований ст. 89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, за Кузнецовой Л.Н. и Поповым М.А. признаётся право на предоставление другого жилого помещения на основании договора социального найма с обязанием АНР предоставить это помещение взамен занимаемого – <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно встречные исковые требования АНР о признании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении Кузнецовой Г.Н.. Попова М.А. из <адрес> подлежат отклонению.

Кроме того, АНР пропущен срок исковой давности по встречному иску, на что обращают внимание суда ответчики до вынесения судом решения, т.к. ссылка на ст. 168 ГК РФ предусматривает применение п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся во вселении истцов в спорную квартиру, оплате ими коммунальных услуг началось не позднее даты заключения договора, т.е. на момент предъявления встречного иска АНР прошло более <данные изъяты>, в связи, с чем, срок давности по требованию АНР о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Кузнецовой Г.Н. и <данные изъяты> пропущен.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии с их затратами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кузнецовой Л.Н. и Поповым М.А., проживающим в <адрес>, право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, обязав АНР предоставить Кузнецовой Л.Н. для совместного проживания с <данные изъяты> – Поповым М.А. другое благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

По встречному иску АНР о признании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении Кузнецовой Л.Н., Попова М.А. из <адрес> отказать.

Судебные расходы по делу возложить на стороны в соответствии с их затратами.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: