ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2194/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Никитиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБ- Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АБ- Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда /л.д. 5/.

По ходатайству ФИО1 и ФИО3 произведена замена истца на ФИО1, ФИО3 от своих требований отказался /л.д.. 76,78/.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за ремонт её автомобиля, внесенной страховщиком на счет ответчика в размере 72570 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования договором страхования, заключенного с ООО «1СК», в рамках которого произведено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного ТС в ООО «АБ –сервис», однако последний отказался принять автомобиль истицы на ремонт, на сегодняшний день автомобиль отремонтирован и истица просит взыскать с ответчика денежные средства, предназначавшиеся ей в качестве страховой выплаты /л.д. 73/.

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указывая на то, что истцу было отказано в производстве ремонта по направлению ООО «1СК», который не оплачивает счета, направленные за произведенный ранее ремонт застрахованных транспортных средств, в результате чего образовалась значительная задолженность перед ответчиком; ответчик не брал на себя обязательств, связанных с совершением каких-либо действий в пользу ФИО1 и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /л.д. 33/.

Представитель третьего лица ООО «1СК» в суд явился, иск поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 72570 руб. предназначались для оплаты ремонта автомобиля истицы.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между ФИО1 и ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля Мазда 3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «1СК» выдало истице направление в ремонт на станцию техобслуживания ООО «АБ-Сервис» /л.д. 107/.

Направление дает гарантию на оплату произведенного ремонта страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт о выплате ФИО1 страхового возмещения за ремонт Мазда 3 гос/номер Х241 РУ98 в размере 72570 руб. Размер страхового возмещения определен на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/, квитанции к заказ-наряду и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109/, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта автомобиля /л.д. 82/.

Ответчиком был выставлен страховщику предварительный счет N АЦ000000230 на выполнение работ по техническому обслуживанию поврежденного автомобиля на сумму 72570 руб. Размер определен до того, как ремонт произведен, поэтому не может быть признан окончательным. Установить какая именно сумма являлась страховым возмещением истицы невозможно.

При этом основанием к выплате страховщик указывает акт выполненных работ, которого в действительности не было, то есть на свой риск страховая компания оплатила ремонт, который не произведен. А должны были оплатить работы только после получения автомобиля страхователем и с указанием, что он к качеству ремонта претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Письменного договора между ООО «Первая страховая компания» и ООО «АБ-Сервис» нет, но из пояснений их представителей следует, что именно таким образом сложились деловые отношения между ними.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72570 руб. перечислены от ООО «Первая страховая компания» на счет ООО «АБ-Сервис» в качестве страхового возмещения ФИО1 /л.д. 81/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБ-Сервис» уведомил ООО «1СК» о том, что поступающие на их расчетный счет от ООО «1СК» будут зачтены в счет погашения существующей задолженности /л.д. 121/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о невозможности принять на ремонт её автомобиль по причине того, что ООО «Первая страховая компания» образовало задолженность по оплате работ перед ООО «АБ-Сервис» в сумме 2380422 руб. и они не принимают автомобили, застрахованные в данной страховой компании до погашения задолженности /л.д. 12/.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед ними у ООО «1СК» с ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 112

По условиям договора страхования возмещение ущерба производится наличными денежными средствами на основании калькуляции или в форме оплаты ремонта в СТОА по выбору страховщика (п.31). Представитель истца пояснил в судебном заседании, что страховщик предложил ему выбрать форму возмещения и он выбрал ремонт.

Таким образом, форма возмещения может быть изменена только по согласованию с ООО «1СК» и размер его должен определяться на основании калькуляции.

Истицей произведен ремонт автомобиля Мазда 3 в СТО КАС «Купчинский» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88049 руб. /л.д.131-134/.

Положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают исполнение обязательства возложить должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Однако осуществление страховой выплаты лежит исключительно на страховщике и не может быть возложено на другое лицо.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 403 указанного выше Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

У истицы отсутствуют основания требовать страхового возмещения с кого либо, кроме страховщика.

То обстоятельство, что в квитанции к заказ-наряду в качестве заказчика указана ФИО1 свидетельствует о том, что ООО «АБ_Сервис» обязано было произвести ремонт её автомобиля, а поскольку денежные средства были оплачены не ею и предназначались не ей, иск о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился с ходатайством о возмещении расходов за участие представителя в размере 10000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 125 -129/.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О считает заявленную сумму чрезмерной с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств данного дела, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБ- Сервис» судебные расходы за участие представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: