Дело № 2-1440/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУ «Центр комплексного благоустройства» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам в СПб ГУ «Центр комплексного благоустройства», отменить приказ об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела истица изменила исковые требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения по сокращению штата на увольнение по собственному желанию (в приказе и в трудовой книжке), поскольку трудоустроена на иное постоянное место работы /л.д. 231/.

В обоснование иска истица ссылается на нарушение порядка увольнения, а именно: ей были предложены не все имеющиеся вакансии на предприятии, при её увольнении не были учтены её квалификация и опыт, то есть преимущественное право на оставление на работе. Истица так же указала, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она осталась без работы, пережила нервный стресс, размер компенсации истица оценила в 56049,57 руб.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", …расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята к ответчику на должность заместителя директора по экономике и финансам в порядке перевода /л.д. 36,66/.

Приказом директора СПб ГУ «Центр комплексного благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении организационной структуры и штатного расписания учреждения должность заместителя директора по экономике и финансам выведена из штатного расписания Учреждения /л.д. 8/.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан в силу положений ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была предупреждена о сокращении работников, ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление № /л.д. 11, 14/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении подобных трудовых споров, необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице предложены вакансии: инспектора в отделе контроля и технического надзора, техника в техническом отделе, водителя в техническом отделе, инженера в отделе эксплуатации дорог, подсобный рабочий в хозяйственном отделе /л.д. 63/. Составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением /л.д. 64/. Истица в судебном заседании пояснила, что отказалась подписать уведомление, т.к. предложенные в нем вакансии не соответствуют ни её квалификации, ни её образованию.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что истице работодатель предлагал для ознакомления перечень вакансий, однако истица отказалась от ознакомления с ним, тем самым лишилась гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ, по причинам, не зависящим от работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации со ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/. Основанием увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников /л.д. 65/.

С данным приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью в приказе.

Представитель ответчика пояснял, что с введением нового штатного расписания была упразднена в установленном порядке должность истца. Работодатель не имел возможности перевести её на другую работу в связи с отказом истицы от предложенных вакантных должностей. Ответчик считает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с ТК РФ, с соблюдением всех предусмотренных процедур /л.д.237/.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы: штатные расписания на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата на ДД.ММ.ГГГГ и на дату её увольнения ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата; выписка из Книг учета приказов о приеме и об увольнении в указанный период времени, выписка из Книги учета движения трудовых книжек за спорный период времени /л.д. 149-154/, все приказы о приеме, увольнении работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится к компетенции работодателя.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению штатных единиц и численности персонала. Указанное подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30,67,70,73/.

Истицей представлены документы, позволяющих судить о её квалификации, образовании и специальных навыках: диплом от ДД.ММ.ГГГГ о высшем образовании менеджера по специальности «Государственное и муниципальное управление», свидетельство о присвоении в 1981г. квалификации организатора-экономиста сельскохозяйственных предприятий, свидетельство о повышении квалификации в 1995г. и 2006г., в 2008г. прошла обучение по программе «сметное дело в дорожном строительстве» /л.д. 17,19,21,22,24,25/.

Судом установлено, что в период после предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата и до её увольнения, согласно штатным расписаниям, приказам о приеме и увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение был принят один новый сотрудник - инженер 1 категории в технический отдел /л.д. 82/. Ранее работавший в данной должности работник переведен на должность начальника технического отдела на место уволенного ДД.ММ.ГГГГ начальника.

Должность инженера не соответствует образованию истицы инженера –гидротехника.

Из Учреждения были уволены работники отдела весового контроля и организации движения грузового транспорта /л.д. 78,79,83-93/, а отдел весового контроля и организации движения грузового транспорта ликвидирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Отдел ремонта дорог и дорожных сооружений, а так же отдел капитального ремонта зеленых насаждений ликвидированы. Ряд работников этих отделов переведены в отдел ремонта объекта зеленых насаждений, отдела эксплуатации дорог /л.д. 80,100-119/. По утверждению самой истицы работа в названных отделах не соответствует её образованию.

Финансовый отдел был ликвидирован, создан финансово-экономический отдел. Работники отдела переведены в другие отделы /л.д. 81,94,95,124/.

Истица после ознакомления с представленными приказами пояснила, что её квалификации и образованию соответствуют должности, предложенные ФИО5 (начальник отдела государственного заказа и договорного обеспечения), ФИО4 (начальник финансово-экономического отдела), ФИО3 и ФИО6 (экономисты 1 и 2 категории) и которые не были предложены ей, а по мнению истицы данные вакантные должности сначала должны были быть предложены ей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника финансово-экономического отдела с должности начальника финансового отдела /л.д. 94/.

ФИО4 была предложена ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность начальника финансово-экономического отдела. Из представленных документов об образовании, трудовом стаже ФИО4, должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела следует, что она имеет необходимое финансовое образование и опыт работы (5 лет) /л.д. 210-226/. Кроме того, как пояснил ответчик, работая ранее в должности начальника финансового отдела, она обладала необходимой квалификацией. ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка и на момент сокращения была беременна, что не допускало её увольнение по инициативе работодателя (ст.261 ТК РФ) /л.д. 227 т.1, 22 т.2/.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела государственного заказа и договорного обеспечения с должности начальника отдела государственного заказа /л.д. 96/.

ФИО5, занимающему должность начальника отдела государственного заказа и договоров ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность начальника отдела государственного заказа и договорного обеспечения. ФИО5 имеет соответствующее требованиям по должностной инструкции начальника отдела государственного заказа и договорного обеспечения экономическое образование, повышение квалификации и практический опыт работы в отделе государственного заказа более 4 лет, стаж по специальности - более 5 лет /л.д. 186-206/. Учитывалось наличие у него двоих несовершеннолетних детей /л.д. 20,21 т.2/, что дает преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Начальник отдела договоров ФИО6 и экономист 2 категории ФИО3 переведены в отдел государственного заказа и договорного обеспечения /л.д. 97,98/. Отдел договоров ликвидирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Вакантная должность экономиста 1 категории отдела государственного заказа и договорного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ была предложена ФИО6, занимавшей должность начальника отдела договоров. Она имеет соответствующее для данной должности образование (экономическое), повышение квалификации и стаж работы по специальности (более 34 лет), опыт работы в отделе государственного заказа и договоров /л.д. 243-256 т.1, 1-8 т.2/.

Вакантная должность экономиста 2 категории отдела государственного заказа и договорного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ была предложена ФИО3, занимавшей должность экономиста отдела договоров. Она имеет соответствующее для данной должности высшее образование (экономическое), стаж работы по специальности (более 2 лет), опыт работы в отделе договоров /л.д. 9-19 т.2/.

Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.

В силу положений ст.22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.

Следовательно, данные должности вакантными в спорный период не являлись и не являются, в связи с чем не могли быть предложены истице.

С остальными уволенными работниками трудовой договор расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти вакансии не могли быть предложены истцу /л.д. 125 -142/.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с её письменного согласия на другую (кроме предложенных) имеющуюся у работодателя работу, соответственно не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны, а каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, то суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что ответчиком представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность увольнения истицы по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения по сокращению штата, ст.180 ТК РФ полностью соблюдена, действия ответчика по увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, а потому исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком при разрешении спора представлены доказательства соблюдения требований ст. 180 ТК РФ, и из материалов дела следует, что истица при прохождении процедуры увольнения по собственному усмотрению отказалась от реализации прав на трудоустройство, и впоследствии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств отсутствия в предлагаемых списках тех вакансий, которые она указала, обосновывая свои требования, то отсутствуют основания полагать, что ответчик в нарушение положений ст. 180 ТК РФ не предлагал истице какие-то конкретные вакансии, которые соответствуют ее квалификации и профессиональным навыкам.

Ввиду того, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, которое подлежит отклонению, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья