Дело № 2-204/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СО Асоль» и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 191 350 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины, компенсацию морального вреда – 7000 руб.

В ходе слушания дела ответчик ЗАО «СО Асоль» в связи с отзывом лицензии у последней был заменен на Российский союз автостраховщиков.

Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба – 188350 руб., из которых 160000 руб. просил взыскать с РСА, а 28350 руб. – с ФИО2, неустойку – 37172,93 руб., судебные расходы: 5413 руб. - госпошлина и 10000 руб. - услуги представителя, 3000 руб. – за оценку, с ФИО2 – компенсацию морального вреда – 7000 руб. /л.д. 63,84/.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик РСА надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства /л.д. 57/, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в суд явилась, иск по праву признала, по размеру считает исковые требования завышенными /л.д. 30/.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещен /л.д. 60/.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № ОГИБДД, и заслушав объяснения сторон суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хундай Елантра", гос/номер е861ат98, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же /л.д. 6/, «Пежо 307» гос/номер н120ех98 под управлением водителя ФИО5 и "ВАЗ 21100", гос/номер т202се98, под управлением водителя ФИО2 /л.д. 20,21/.

В результате ДТП автомобилю "Хундай Елантра", гос/номер е861ат98, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигалась по Выборгской наб. со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением ТС, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречному и движущимся по этой полосе ТС, выехала на полосу встречного движения через разделительный газон и совершила столкновение с а/м Хундай и а/м Пежо-307 /л.д. 22/. В постановлении так же указано, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Материальный ущерб истца подтвержден заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хундай Елантра", гос/номер е861ат98, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145853,40 руб., без учета – 188350 руб. /л.д. 11/. Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 3000 руб. /л.д. 9/.

С целью определения относимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, отраженных в отчете к повреждениям полученным в рассматриваемом ДТП, а так же для проверки довода ответчика о завышенной сумме стоимости ремонта, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС "Хундай Елантра", гос/номер е861ат98 составляет 142261,48 руб. – без учета износа и 108998,34 руб. – с учетом износа /л.д. 37-53/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста, представленном истцом, суд пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденным аргументированным заключением судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе материалы настоящего гражданского дела и сделан их соответствующий анализ. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец необоснованно заявляет требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч.2ст.15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, соответственно, учитывая, что в ДТП было повреждено транспортное средство 2004 года выпуска, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определении с учетом износа, в связи с чем в порядке защиты нарушенного права потерпевший вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением имущества.

В пользу истца подлежит взысканию сумма равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения эксперта - 108998,34 руб.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»)).

В данном случае право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СО "Асоль" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0158307991 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/), в связи с чем истец предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику своей гражданской ответственности.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ч.1 которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Страховое общество «Асоль» отозвана лицензия на осуществление страхования /л.д. 30/.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, согласно пункту 2 статьи 18 Закона влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по иску о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона N 40-ФЗ должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Не подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения с ФИО2 и РСА солидарно.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Таким образом, страховой случай по договору ОСАГО наступил.

Факт причинения вреда имуществу в силу статьи 1 Закона влечет за собой обязанность Страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 – участника ДТП перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Асоль», которое в силу отзыва лицензии не может исполнить обязанность по перечислению денежных средств на счет истца в связи с возникшим страховым случаем, то страховое возмещение в размере 108998 рублей 34 коп. подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

П. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотреть представленное потерпевшим имущество или организовать его независимую экспертизу входит в обязанность страховщика. В соответствии с ч. 2 статьи ответчик должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что стоимость проведенной оценки в размере 3000 руб. подлежит взысканию с РСА, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, направленный к ответчику ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку сумма ущерба менее лимита страховой суммы.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Российский союз автостраховщиков не является правопреемником ЗАО «СО «Асоль», поэтому несет самостоятельную ответственность по возложенным на него Законом обязанностям.

Истец не обращался ни в ЗАО «СО «Асоль», ни в РСА с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами. РСА было привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, документов в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и Правилами истцом для направления в РСА представлено не было.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты истцу возникнет с момента вступления настоящего решения суда в силу, а потому ответственность на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" не наступила.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, исходит из того, обстоятельства, что в результате указанного ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований. Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права истца, либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате 10000 руб. /л.д. 61,62/. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей вместо заявленных расходов в размере 10 000 рублей, суд считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108998,34 рублей за поврежденное транспортное средство, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3380 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья