Дело № 2-2330/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Комплексный центр обслуживания населения» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по зарплате за ноябрь 2008 – февраль 2009г. в размере 4470,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности медицинской сестры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора зарплата составляла 8017 руб. Вместо установленных законом двух раз зарплата выплачивалась один раз в месяц. Каждый месяц зарплата выплачивалась не в полном размере, образовалась задолженность, указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Как следует из содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, истица была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры, тогда же с ней был заключен трудовой договор, пунктом 1.7 которого установлен размер должностного оклада в 8017 рублей в месяц, при этом в п.1.6 договора указано, что система оплаты труда повременно-премиальная по табелю (по часам) /л.д. 14/. То же указано в приказе о приеме на работу, с которым истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/. Условиями коллективного договора, об ознакомлении с которым истицы расписалась, предусмотрено, что в период срока испытания работнику не выплачивается аванс /л.д. 71/.

Уволена истица по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплаты истицы произведены в соответствии с начислениями, расчетные листки имелись у нее на руках /л.д. 5/.

Суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней по её мнению не был произведен расчет в полном объеме. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Ссылка истицы на необходимость осуществлять уход за матерью судом отклонена, поскольку как пояснила сама истица она работала с 9 утра до 18 вечера, то есть имела возможность подготовить исковое заявление и направить его по почте в установленный срок.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из нарушения имущественного права, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд и на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: