ДЕЛО № 2-2333/11 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием адвоката

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства детей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака, ссылаясь на то, что с ноября 2010г. брачные отношения с ответчиком прекращены, семейная жизнь с ним не сложилась /л.д. 4/.

ФИО5 иск признал и обратился в суд с иском к ФИО4 об определении места жительства детей Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Виктории, ДД.ММ.ГГГГ/рождения с отцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица увезла детей тайно, никого не предупредив. Истец просит определить место жительства обоих детей с ним, ссылаясь на то, что у него лучше жилищные условия, больший доход, родители, которые проживают с ним имеют возможность оказывать помощь в воспитании детей, истец считает себя более ответственным родителем /л.д. 26/.

Ответчица по встречному иску иск не признала, ссылаясь на то, что имеет больше возможности для воспитания детей, т.к. её рабочий день до 14 часов, а для общения детей с отцом она препятствий не чинит, считает, что в семье отца их сына любят больше, чем дочь, больше уделяют ему внимания, что негативно сказывается на дочери.

Стороны в суд явились.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства МО МО «Правобережный» в суд явился, дал заключение о том, что проживание детей с матерью отвечает их интересам /л.д. 67/.

Представитель МО № в суд явился, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом возраста детей и отсутствия негативных характеристик у ответчицы (их матери), считают целесообразным проживание детей с матерью /л.д. /.

Выслушав стороны, заключение органов опеки и попечительства и исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно исследованным материалам дела: брак между ФИО5 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Стороны являются отцом и матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 7-8/.

ФИО5 с детьми зарегистрирован в принадлежащей ФИО8 четырехкомнатной квартире общей площадью 89,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме них зарегистрированы родители истца, две сестры и брат /л.д. 9/.

ФИО4 зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 57,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1-97, где ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности, совместно с ней зарегистрированы её бабушка, родители, брат, сестра, муж сестры и племянник /л.д. 10,56/.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания ответчицы с детьми, составленного ДД.ММ.ГГГГ МО МА №: в отдельной трехкомнатной квартире проживают 8 человек, ФИО4 с детьми занимают комнату 15 кв.м, в которой есть все необходимое для проживания и развития детей: мебель, игрушки, развивающие игры /л.д. 53/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>: комнату 18.00 кв.м. занимает отец несовершеннолетних ФИО5, в комнате чисто и уютно, есть все необходимое для развития детей, в коридоре спортивный уголок /л.д. 61/.

Согласно характеристике ФИО4 из ООО «Ренесссанс Санкт-Петербург Отель Лизинг», где она работает бригадиром поваров смены группы завтраков в отделе производства ресторанов с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовала себя в качестве ответственного и добросовестного, очень трудолюбивого и инициативного сотрудника, не требует руководства и контроля над выполнением свей работы, получила высшее образование в период работы /л.д. 45/. Досрочно, до окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет (ДД.ММ.ГГГГ) приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/.

Медицинских наркологических противопоказаний у ФИО4 при осмотре не обнаружено /л.д. 44/.

Согласно характеристики, данной ГДОУ №, Артем посещает ГДОУ с ДД.ММ.ГГГГ, у ребенка нарушение звукопроизношения, словарный запас – по возрасту, принимает незначительное участие в жизни группы, несамостоятелен в принятии решений, в течение последних двух месяцев бывают эпизоды снижения эмоционального фона, нуждается в дополнительном эмоциональном внимании; нуждается в постоянстве окружающей обстановки; мама старается активно участвовать в воспитании ребенка: обращается за консультациями по речевому и возрастному психологическому развитию, собирает документы для речевого Центра на <адрес>, мама проявляет активную родительскую позицию: посещает родительские собрания, участвует в утренниках, в субботниках ДОУ, внешне ребенок ухожен, опрятно одет, с декабря 2010г. в детский сад изредка стал приходить отец; по наблюдениям педагогов отношения у мамы с ребенком гармоничные, доброжелательные, ребенок с радостью встречает маму;

Виктория посещает ДОУ №с ДД.ММ.ГГГГ, в группе чувствует себя комфортно, легко вступает в игровой и продуктивный контакт с детьми и взрослыми, в социальных контактах спокойна и доброжелательна, из детского сада ежедневно забирает мать, ребенок всегда аккуратно одет и ухожен, мать регулярно посещает родительские собрания и педагогические консультации, регулярно интересуется повседневной жизнью ребенка в группе, общение отца с воспитателями носит эпизодический характер, рекомендации педагогов выслушивает эмоционально напряженно, позволяет себе общение с педагогами на повышенных тонах, в рекомендациях педагогов не заинтересован /л.д. 41,42/.

Истец работает в ООО «Си-Уай ФИО3», его заработная плата в 2010г. составила 350518 руб. /л.д. 27/.

Детская городская поликлиника № сообщает, что листки нетрудоспособности в случае заболевания ФИО1 Артема выдавались на ФИО4 /л.д. 43/.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО8, мать истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица с детьми уехала, ничего не сказав никому, сын привозит детей раз в неделю, если не болеют, у них в семье с детьми хорошие отношения, у ответчицы хороший отец, который всегда помогал, когда дети жили у них;

ФИО9, гражданский муж сестры истца, 7 лет проживает на Кржижановского, ссор между сторонами не слышал, после отъезда детей видел их у отца 2 раза, подтвердил, что бабушка больше любит Артема;

ФИО10, сестра ответчицы пояснила, что она не препятствует отцу общению с детьми, у детей хороший контакт с бабушкой и дедушкой, родителями ответчицы, сама свидетель, воспитатель детского сада, находясь в отпуске, занимается с детьми, её ребенку 5 лет и младшие дети ФИО1 тянутся к нему по развитию /л.д. /.

При разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд исходит из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей (ст. ч. 1 ст. 61 СК РФ).

Согласно ст. 65 названного закона родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при разрешении спора об определении места жительства ребенка суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При этом в Постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя о передаче ему ребенка на воспитание.

Разрешая заявленные требования суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств признал установленным, что стороны положительно характеризуются по месту работы, имеют стабильный и достаточный заработок, обеспечены жилой площадью, в другом зарегистрированном браке не состоят, других несовершеннолетних детей не имеют, т.е. имеют равные материальные возможности, жилищно-бытовые условия и индивидуальные родительские способности для воспитания и содержания детей, для их физического, духовного и нравственного воспитания.

Разрешая спор, суд учел заключение органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нет необходимости изменений условий жизни детей, которые после распада семьи проживают с мамой, где им созданы все условия для нормального проживания и гармоничного воспитания, учитывая малолетний возраст детей (3 и 2 года), а также установленные выше обстоятельства (отсутствие отрицательных характеристик у матери, её забота о детях с рождения), суд считает, что в интересах детей будет оставить Артема и Викторию на постоянное проживание с матерью.

Таким образом, наиболее соответствует интересам детей определить их место жительства с матерью – ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак между ФИО1 /добрачная фамилия Павлова/ Мариной Анатольевной и ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Дворец бракосочетания № Комитета по делам ГАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.

Определить место жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства их матери, ФИО4.

В удовлетворении иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: