Дело № 2-1327/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

При секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об обязании привести планировку мест общего пользования в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд и просила обязать ответчиков привести места общего пользования в квартире N 3 по <адрес> соответствие с планом ГУП ГУИОН "ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга" на 1998 год, а именно демонтировать самовольно установленное санитарно-техническое оборудование в помещениях умывальных комнат, установить с подключением к инженерным сетям дома самовольно демонтированное санитарно-техническое оборудование в помещениях умывальных комнат, указывая, что ответчики произвели самовольную, без разрешительной документации, перепланировку мест общего пользования данной коммунальной квартиры, предписания жилищных органов об устранении перепланировки не выполнили /л.д. 5/.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 в суд явились, иск не признали, пояснив, что в 2006г. по инициативе ГУ «ДСО» были произведены ремонтные работы в местах общего пользования, в результате чего демонтирована раковина, которой никто не пользовался по причине отсутствия горячей воды, и была установлена еще одна ванна, т.к. в квартире много проживающих. Указывали, что произведенная перепланировка не противоречит санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире N 3, не создает угрозы их жизни и здоровью; произведенной перепланировкой улучшены их условия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, просили слушать дело в их отсутствие /л.д. 54,55,81/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоит из восьми комнат, в которых зарегистрированы ответчики. Все комнаты квартиры находятся в государственной собственности /л.д. 34-40/. С проживающими были заключены договоры социального найма в 2008-2010гг.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

Как следует из плана квартиры, составленного ГУП ГУИОН "ПИБ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, изменены части помещения: N N 1,10,22,25,8,27) /л.д. 77/. В сравнении с планом 1959 года в помещении 10 демонтирована раковина и установлена ванна, в помещении 1 установлена ванна, в помещениях 22 и 25 демонтированы раковины /л.д. 78/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В акте № Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные в <адрес> самовольная перепланировка и переустройство: в помещениях умывальных комнат произведен демонтаж существующего и установка с подключением к инженерным сетям дома дополнительного санитарно-технического оборудования. Выдано предписание о демонтаже самовольно установленного санитарно-технического оборудования и приведении планировки мест общего пользования прежнее состояние и установке с подключением к инженерным сетям дома самовольно демонтированного санитарно-технического оборудования согласно поэтажному плану дома на 1998год /л.д. 29/.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по предписанию МВК не выполнены /л.д. 30/.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как пояснила ФИО8 она обращалась к вице-губернатору с жалобами на протекающую кровлю и Государственной жилищной инспекцией было проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения технической эксплуатации здания, в том числе не обеспечено исправное состояние кровли, не обеспечена накладка системы ЦО, имеется зыбкость пола в помещении коридора <адрес> /л.д. 31/.

Из ответа Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения здания, общестроительные работы выполнялись подрядной организацией ЗАО «Стилес» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» и ЗАО «Стилес». Технический надзор за проведением работ осуществлялся СПб ГУ «ДСО». В квартирах выполнена перепланировка помещений ванных комнат и санузлов, лица, выполнившие перепланировку, не установлены /л.д. 31/.

При передаче дома от ГУ «ДСО» ГУ «ЖА <адрес>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ все изменения, имеющиеся в плане от ДД.ММ.ГГГГ, наличествовали, что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-64/. То есть многоквартирный дом, а конкретно <адрес> доме, был передан в том виде, в каком находится на данный момент. В акте приема–передачи многоквартирного дома ГУ «ДСО» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2006г. был произведен капитальный ремонт /л.д. 68-70/.

Истец не ссылался на негативное воздействие произведенной перепланировкой на структуру здания и места общего пользования в указанной квартире.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что произведенная перепланировка нарушает чьи-то права, более того, в результате произведенной перепланировки улучшены жилищные условия проживающих в квартире, никто из них не обращался с жалобами на перепланировку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на момент передачи дома в квартире уже была произведена перепланировка, истец при подписании актов каких-либо претензий к СПб ГУ «ДСО» не предъявил и доказательств иного не представил, тем самым, выразил согласие на принятие указанного объекта недвижимости и принял на себя бремя ответственности за содержание собственности.

На 2006 год ответчики проживали в общежитии и проведение капитального ремонта входило в обязанность ГУ «ДСО», как и контроль за его проведением подрядной организацией. Ответчики не имели реальной возможности влиять на ход ремонта. Так же суд принял во внимание, что произведенной перепланировкой не нарушаются права граждан в части защиты их жизни и здоровья, как не нарушается право на надежное и безопасное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья