Дело №2-2113 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Филипповой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орунов А.В. к Зенков Д.А. о взыскании долга

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 60.000рублей, ссылаясь на то, что в указанный в расписке срок 11.08.2010года ответчик указанную сумму не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки УВД Центрального района, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из объяснений истца, в 2009 году к нему обратился его знакомый Осипов с просьбой помочь получить военный билет, какие-то медицинские справки, получить в военкомате консультацию, подробнее о сути услуги, истец суду пояснить отказался. Он обратился к своему знакомому Зенков Д.А., ответчику по делу, так как знал, что тот может помочь. Зенков Д.А. пояснил, что непосредственно деньги за оказание услуги будет передавать своему знакомому Морозов А., который может помочь. Сам истец Морозова не знал. Он свел своего знакомого Оспипова с Зенков Д.А., Знает, что Осипов передал Зенков Д.А. без расписки деньги в сумме 60.000рублей. Сам лично он Зенков Д.А. никаких денег не передавал, при передаче денег между Осиповым и Зенков Д.А. не присутствовал. Через год ответчик сказал, что не может выполнить услугу, деньги тоже вернуть не может, так как передал их Морозову. Тогда истец сам отдел Осипову свои деньги 60.000рублей, а ответчика попросил написать расписку, что тот должен ему 60.000рублей, поскольку отвечать должен он, истцу нужны были гарантии возврата себе денег, которые он отдал Осипову. Ответчик обещал выполнить требуемое, он и должен отвечать.

Ответчик подтвердил изложенное истцом. Осипов хотел «откосить», как выразился ответчик, от армии, хотел за деньги получить военный билет на руки. Его знакомый Морозов А. в 2007году говорил, что может помочь в уклонении от военной службы, просил рекомендовать его своим знакомым. Морозов говорил, что у него родственники работают в каком-то военкомате, то ли Центрального, то ли другого района. Осипов, знакомый Орунов А.В., передал 60.000рублей ему, ответчику, а ответчик отдал деньги Морозову. У Орунов А.В. он никаких денег не брал. Расписку написал по его просьбе.

Согласно ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания договора займа будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца заемщиком либо получены в меньшем размере, то договор считается заключенным на это количество денег.

Судом с достоверностью установлено, что деньги от Орунов А.В. Зенков Д.А. не передавались. Ни одна из сторон данный факт не отрицает. Сам истец утверждает, что он ответчику никаких денег не передавал, тем более в долг.

Кроме того, суд считает, что между сторонами отсутствует правоотношение по договору займа. Имели место иные правоотношения, которые прикрывались распиской.

Фактически Осипов, желая незаконным путем уклониться от службы в армии, желал передать денежные средства для незаконного освобождения от указанной службы через посредников, каковыми являлись стороны. Таким образом, суд полагает, что стороны имели намерение совершить противоправные действия, которые в конечном итоге совершены не были. Имело место злонамеренное соглашение между сторонами. Подобные отношения явно нельзя расценивать как договор займа.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон, а также материалом проверки КУСП-5680 Центрального УВД.

Судом с достоверностью установлено, что от заимодавца(Орунова) деньги заемщиком(Зенковым) получены не были, соответственно, договор считается незаключенным.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению. Оснований для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа нет, договор займа является незаключенным. Намерения сторон были направлены на совершение противоправных действий с целью уклонения 3-его лица от исполнения воинской обязанности, носили характер действий, совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Тем не менее, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям, не основанном на правоотношениях займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орунов А.В. в иске к Зенков Д.А. о взыскании долга по договору займа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.

Судья: