Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 833 000 руб., а также 300 000 руб., причитающихся истцу в качестве дохода по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 708 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 838,55 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Автозамена: Фамилия И.О. взял у истца Автозамена: Фамилия И.О. в долг денежные средства на приобретение меха по указанным выше распискам на общую сумму 2 833 000 руб., которые обязался вернуть истцу в установленный срок, а также передать истцу 300 000 руб. в качестве дохода согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик взял на себя долговые обязательства перед истцом по договору займа на сумму 3 133 000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в пользу истца Автозамена: Фамилия И.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 708,94 руб., а также 25 838,55 руб. – государственная пошлина, которую истец заплатил при подаче в суд искового заявления.

Истец – Автозамена: Фамилия И.О. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. – Максаков С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не признал по размеру. Показал, что передал истцу шкуры соболя в количестве 295 штук стоимостью 2 065 000 руб., а также меховое пальто из шкур соболя с росшивом из кожи анаконды, себестоимость которого составляет 261 517 руб., а рыночная стоимость – 600 000 руб., в связи с чем цена иска подлежит уменьшению на 2 665 000 руб. Шкуры соболя и меховое пальто передавались истцу в уплату долга, но расписки в подтверждение этого не брались, поскольку между ним и истцом были доверительные отношения и общее предприятие, связанное с пошивом и продажей меховых изделий. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не были вовремя возвращены истцу в связи с хищением у него меховых изделий и шкур норки в особо крупном размере из офиса «Ирина Векару» ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – Автозамена: Фамилия И.О. и ответчиком – Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор займа, оформленный расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. на приобретение меха с условиями возврата долга через 6-7 месяцев и уплатой дополнительно истцу 300 000 руб. в качестве дохода; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. со сроком возврата долга в течение двух месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 000 руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Допрошенные по ходатайству ответчика Автозамена: Фамилия И.О. свидетели Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. показали суду, что истец и ответчик занимались совместной коммерческой деятельностью, для развития которой ответчик взял у истца в долг денежные средства на приобретение меха, а в обеспечение долговых обязательств ДД.ММ.ГГГГ передал истцу шкуры соболя, а также меховое пальто для жены истца – Панина В.А.. Меховое пальто специально шилось для Панина В.А. в оплату долга без какого-либо письменного оформления, а только по устной договоренности. Панина В.А. сама подтвердила, что меховое пальто шьется ей в уплату долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как они не присутствовали при заключении договора займа и передаче денежных средств, поэтому не могут достоверно знать условия указанного договора, в его ли обеспечение передавались шкуры соболя и меховое пальто, факт передачи которых также ничем не подтверждается, так как письменно не оформлялся, а долговые расписки не были возвращены ответчику. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, показания свидетелей о его безденежности не могут служить доказательствами по настоящему делу в силу закона.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. подлинность расписок не оспаривает, иных доказательств в обоснование своих доводов о частичном погашении долга не представил. Постановление о признании ответчика потерпевшим, распечатка переписки по электронной почте, акты раскроя, выписка из ЕГРЮЛ могут свидетельствовать лишь о том, что истец, Панина В.А. и ответчик вели совместную коммерческую деятельность, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Автозамена: Фамилия И.О. были похищены меховые изделия и шкуры норки, чем ему был причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 26-70). Представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа.

Вместе с тем, истец Автозамена: Фамилия И.О. также не представил доказательств того, что ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. был получен какой-либо доход от продажи меха, из которого он должен был выплатить истцу 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то, что 300 000 руб. являлись процентами по договору займа в расписке и сторонами не указывается.

Таким образом, суд считает установленным наличие долга у ответчика Автозамена: Фамилия И.О. перед истцом Автозамена: Фамилия И.О. в сумме 2 833 000 руб., который в настоящее время не погашен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Истцом Автозамена: Фамилия И.О. заявлены требования о взыскании с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 394 708,94 руб., представлен расчет процентов, который судом проверен и признан в целом верным, поскольку расчет ошибочно произведен с последнего дня уплаты долга, а не со следующего дня, но сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда является чрезмерной, в связи с чем должна быть уменьшена (л.д. 12).

Согласно расчету и распискам истом еще ДД.ММ.ГГГГ могли быть предъявлены в суд требования к ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но вместо этого были выданы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по которой также истек еще ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в пользу истца Автозамена: Фамилия И.О. 200 000 руб. за неправомерное удержание, уклонение от возврата долга по договору займа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком от истца указанных в расписках денежных сумм в качестве займа, который не погашен, доказательств безденежности договора, а также того, что договор займа был заключен под влиянием угроз или каких-либо насильственных действий суду не представлено. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в размере 18 365 руб. (л.д. 3, 3а).

Р Е Ш И Л :

Иск Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 833 000 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи) руб. задолженности, 200 000 (двести тысяч) руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 365 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. понесенных по делу расходов в виде платы госпошлины, взыскав всего 3 041 365 (три миллиона сорок одну тысячу триста шестьдесят пять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: