Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татарский Д.А. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы займа в размере 2324625 руб., процентов в размере 1000000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24823 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и группой лиц в составе Автозамена: Фамилия И.О., ответчика Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор займа на сумму 150000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ под 21,6 % годовых. По договору займа заемщики обязались возвратить долг равными долями в согласованном сторонами договора порядке в течение 60 дней через 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате долга. Требование о возврате займа было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно отправлено требование о возврате займа, но оно было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Следовательно, возврат займа должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении указанного срока ответчик не возвратил сумму займа в размере 75000 долларов США и не уплатил проценты по договору. На день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по основному долгу в рублевом эквиваленте составляет 2324625 руб. Поскольку денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2032 дня, а размер процентов – 2834182,8 руб., из которых он просит взыскать с ответчика 1 000000 руб.

Истец – Татарский Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца – Автозамена: Фамилия И.О., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поскольку договор займа с истцом не заключал и денежных средств по нему не получал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сторонами которого в качестве займодавца указан истец Татарский Д.А., а в качестве заемщиков – Автозамена: Фамилия И.О. и ответчик Автозамена: Фамилия И.О. По указанному договору истец Татарский Д.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Автозамена: Фамилия И.О. и ответчику Автозамена: Фамилия И.О. 150000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а заемщики обязались возвратить полученную сумму равными долями в согласованном сторонами порядке в течение 60 дней через 30 дней с момента получения каждым заемщиком письменного уведомления о возврате и уплачивать ежемесячно проценты из расчета 21,6 % годовых. Срок начисления процентов устанавливался со дня, следующего за днем поступления средств на расчетный счет заемщиков или передачи им наличных денег, по день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца или передачи ему наличных денег. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщики несут солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам (л.д. 8-9, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Автозамена: Фамилия И.О. направлено требование о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Автозамена: Фамилия И.О. вновь направлено требование, которое ответчиком не получено, возвращено в адрес истца в связи с отсутствием адресата по указанному в письме адресу (л.д. 14-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. показал суду, что не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он договор не заключал, не подписывал ни лично, ни через представителей, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по обязательствам указанного выше договора, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности подписи на договоре и времени ее исполнения.

Поскольку сторона истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, также ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 76).

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-112) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-172) решить вопрос о давности изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к подписи ответчика Автозамена: Фамилия И.О. не представляется возможным, определить подлинность подписи Автозамена: Фамилия И.О. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным. Однако, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются различия в почерке и подписи ответчика: в интервалах между буквами, направлении письма, позиционировании извилистых элементов подписи (л.д. 103-104).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показал суду, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. – с ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ним, истцом Татарский Д.А., ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, <адрес>, в котором находилось их общее предприятие. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывали все участники договора, в том числе Автозамена: Фамилия И.О. Бланк договора займа подготовил истец Татарский Д.А., а он написал в договоре свою фамилию, имя, отчество, поставил подпись. Денежные средства по договору были получены им и ответчиком, но они не были возвращены истцу. Бланк договора займа был подготовлен заранее, а подписывался сторонами в один день. Денежные средства по договору передавались в рублях, при этом часть из них передавалась до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть ДД.ММ.ГГГГ в размере более 3 млн. рублей. Договор займа составлялся в двух экземплярах, один остался у истца, а второй – у ответчика Автозамена: Фамилия И.О. Дополнительных соглашений к договору не заключалось (л.д. 46-47).

К показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суд относится критически, поскольку он показал, что не помнит как истец передавал ему и ответчику деньги, не может пояснить почему на договоре указано, что он составлен в Москве, когда свидетель утверждал, что договор заключался в Санкт-Петербурге, почему на договоре не указаны адреса и паспортные данные сторон. Свидетель лишь пояснил, что недостатки в договоре могли быть вызваны опечатками, неосмотрительностью, поскольку между сторонами договора были доверительные отношения, которые сохранились между ним и истцом, а с ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. прекратились. Кроме того, Автозамена: Фамилия И.О. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как не оспаривает свою подпись на указанном договоре, то есть является должником перед истцом Татарский Д.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь представленными суду доказательствами в совокупности, суд считает, что стороной истца не доказано, что между истцом Татарский Д.А. и ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в результате которого ответчику были переданы денежные средства в размере 75000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. На договоре указано, что он заключен в Москве, когда свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показал, что договор заключался в Санкт-Петербурге; часть денежных средств по договору передавалась до заключения договора, а оставшаяся часть после, что договором займа не предусмотрено; в договоре не указаны адреса и паспортные данные сторон; отсутствует подпись ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в графе «заемщик»; имеются различия подписи и почерка Автозамена: Фамилия И.О. на договоре и образцах, предоставленных для экспертного исследования, что указано в заключении эксперта.

Таким образом, исковые требования Татарский Д.А. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца Татарский Д.А. в пользу ответчика Автозамена: Фамилия И.О. подлежат взысканию судебные расход, связанные с производством экспертизы, в размере 29750 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству сторон настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которыми составлены заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство экспертизы распределены между сторонами спора в равных долях.

Поскольку истец не произвел оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертное учреждение просит взыскать с истца 16750 руб. (л.д. 97-98).

Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-809 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Татарский Д.А. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Татарский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 29750 руб. – в возмещение судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Татарский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 16750 руб. в качестве оплаты проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: