Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности доцента кафедры мировой экономики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 133543,43 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсации издержек, связанных с замораживанием средств в сумме 201673,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовых расходов в размере 411,40 руб., указав в обоснование своих требований, что незаконно был уволен из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 4-5, 124-125).

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. было отказано (л.д. 152-158).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Автозамена: Фамилия И.О. восстановлен на работе в организации ответчика. В части остальных требований – взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, издержек, связанных с замораживанием средств, судебных и почтовых расходов, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 193-198).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Автозамена: Фамилия И.О. представлено заявление, в котором он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 275316 руб. 42 коп., доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. 484721 руб. 74 коп., единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63300 руб., доплату в связи с неприменением новых условий оплаты труда 199876 руб. 19 коп., компенсацию за написание учебных книг 4367205 руб., доплату за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду не применения новых условий оплаты труда в сумме 233467,40 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты долга по заработной плате в сумме 424909,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. и почтовые расходы на сумму 411, 40 руб.

В приеме заявления об уточнении исковых требований по вопросам доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., доплаты в связи с неприменением новых условий оплаты труда, компенсации за написание учебных книг, доплаты за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ и доплаты в виду не применения новых условий оплаты труда истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке, поскольку эти требования не связаны с первоначально заявленными требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, с учетом уточненных требований, принятых судом к производству, Автозамена: Фамилия И.О. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 535697,37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. и почтовые расходы в размере 411,40 руб.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. и его представитель – Автозамена: Фамилия И.О. в суд явились, уточненные требования поддержали.

Автозамена: Фамилия И.О. суду показал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула им был сделан с учетом введенной на основании Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 г. новой системы оплаты труда, которая в организации ответчика не применялась. Ранее им был сделан расчет исходя из справки о размере его среднемесячного заработка – 36135,28 руб., выданной организацией ответчика, поскольку у него установлена 36 часовая рабочая неделя, в связи с чем расчет должен быть сделан исходя из всей суммы заработка, а не из оклада. Моральный вред ему причинен незаконным увольнением, оценивает его в 30000 руб., как размер месячного заработка. Для оказания юридической помощи обращался в ЗАО «Юридическое бюро Барристер», сотрудники которого дали консультацию по вопросу восстановления на работе, помогали составить исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях. Им также были понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и суда.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика в суд явилась, показала, что требования о взыскании заработной платы признает по праву, но не по размеру, сумма подлежащая выплате истцу составляет 219099,90 руб., расчет производился бухгалтерией в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы. В части компенсации морального вреда вопрос оставила на усмотрение суда, не оспаривает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возражает против взыскания 30000 руб., так как сотрудник ЗАО «Юридическое бюро Барристер» Автозамена: Фамилия И.О., ответственный за исполнение услуг договора участия в рассмотрении настоящего дела не принимали, не согласна с оплатой почтовой корреспонденции, так как документы отправлялись без описи вложения. Представлен отзыв и расчет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате. .. его увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности доцента кафедры мировая экономика с основного места работы и с совмещения (л.д. 104, 105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Автозамена: Фамилия И.О. восстановлен на работе в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в должности доцента кафедры мировой экономики (л.д. 198).

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени заработная плата истцу за время вынужденного прогула не выплачена.

Из справок, выдаваемых ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» следует, что размер средней заработной платы Автозамена: Фамилия И.О. составляет 32738,72 руб. (л.д. 44) или 36135,28 руб. (л.д. 55). В то же время, согласно справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ размер дохода Автозамена: Фамилия И.О. менее указанного в справках, выданных бухгалтером организации (л.д. 45, 46).

Согласно расчета, представленного ответчиком, истцу не выплачен заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 13% составляет 219099,90 руб. (л.д. 267-268).

Истец Автозамена: Фамилия И.О. суду показал, что у него не была установлена 6-ти дневная 6-ти часовая рабочая неделя, в связи с чем расчет должен быть произведен исходя из фактического дохода, то есть суммы в 36135,28 руб., указанной в справке, выданной ответчиком.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работ производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменты выплаты.

В материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени, в которых указано, что у Автозамена: Фамилия И.О. продолжительность рабочего дня составляет 6 часов при 6-ти часовой рабочей неделе (л.д. 18-31, 72-83).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороной ответчика размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, определен правильно, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с указанным, суд считает, что с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 219099,90 руб.

Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика произвести выплату истцу заработной платы в сумме 219099,90 руб. за время вынужденного прогула с уплатой процентов по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.151,150 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, учитывая при определении размера компенсации степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика.

Суд считает требования Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 10000 руб., поскольку ответчиком были нарушены гарантированные Конституцией РФ право на труд и на своевременную оплату труда, истец вынужден был отстаивать свою позицию в судебном порядке, даже после восстановления истца на работе, заработная плата за время вынужденного прогула ему ответчиком в добровольном порядке выплачена не была.

В сумму исковых требований включены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 33000 руб., в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Юридическое бюро Барристер», оплата услуг составила 30000 руб., ответственным исполнителем назначен Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 52, 53) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимостью 3000 руб., заключенный истцом с ИП Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 127, 128).

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Юридическое бюро Барристер» удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих исполнение договора исполнителем, указанным в договоре, не представлено, интересы Автозамена: Фамилия И.О. в суде представляла Автозамена: Фамилия И.О., допущенная на основании ходатайства истца (л.д. 130), данных свидетельствующих о том, что она является работником ЗАО «Юридическая фирма барристер» и назначена исполнителем договора от ДД.ММ.ГГГГ вместо Автозамена: Фамилия И.О., не имеется.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Автозамена: Фамилия И.О.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 411,40 руб. Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение истца с заявлениями к ответчику, по вопросам, касающимся его увольнения и возможности продолжения работы (л.д. 56-64, 96, 97-101).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5525 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Автозамена: Фамилия И.О. к государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219099 руб. 90 коп. с уплатой процентов по день фактического расчета включительно, согласно ст. 236 ТК РФ, 10000 руб. в возмещении компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 411 руб. 40 коп., взыскав всего 232511 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5525 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: