Дело № 2-3101/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОАО «МДМ Банк» к Мкртчян С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Мкртчян С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 336.453 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % процентов годовых. В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 7.408 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор о залоге №. в соответствии с которым Мкртчян С. В. передала в залог Банку приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль. Из выписки по счету по состоянию на 11.02.11 года ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123.590 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу при подаче иска в суд в размере 3.671 руб. 82 коп., расходы по оплате за выставленное требование о досрочном возврате кредита в сумме 578 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – Мкртчян С. В. исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, признала в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представила суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска ответчице судом разъяснены и понятны, ответчица на признании иска настаивала.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Мкртчян С. В. исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в полном объёме.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мкртчян С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян С. В. в пользу ОАО «МДМ Банк»:

·       денежные средства в размере 123.590 (ста двадцати трех тысяч пятисот девяноста) руб. 92 коп. в качестве возмещения задолженности по кредитному договору;

·       денежные средства в размере 3.671 (трех тысяч шестисот семидесяти одного) руб. 82 коп. в качестве компенсации понесенных истцом по делу судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

·       денежные средства в размере 578 (пятисот семидесяти восьми) руб. 40 коп. в качестве компенсации понесенных истцом издержек при направлении ответчице телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Итого ко взысканию с ответчика Мкртчян С. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат денежные средства в размере 127.841(ста двадцати семи тысяч восьмисот сорока одного) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко