Дело № 2-1169/11 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Е А к Некоммерческой организации - единому всероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков» (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80.797 руб. 14 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.824 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные истицей за производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раменского А.В. на основании доверенности, автомобиль находится в собственности Большакова Е А, и автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стародубцев А Н, автомобиль находится в собственности Жукова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стародубцев А Н п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые выразились в том, что при выезде автомобиля с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истицы, в связи с чем Стародубцев А Н был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автомобиль марки «Нива» был застрахован по полису страхования автогражданской ответственности № <данные изъяты> в ЗАСО «Конда». После получения необходимых документов истица обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой было застраховано её транспортное средство в соответствии с полисом ОСАГО № <данные изъяты>, за получением страхового возмещения, однако ею был получен отказ в выплате, в котором Большакова Е А разъяснялось, что в связи с тем, что у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно, ей рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда или к РСА. После получения отказа из ООО «Группа Ренессанс Страхование», истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате в представительство Российского союза автостраховщиков в Северо-<адрес>. На данное заявление истицей был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснялось, что РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также, что ей необходимо обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда. Также в своем исковом заявлении истица указывает, что в связи с нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка истица постоянно посещает медицинские учреждения, а из-за того, что средств на ремонт поврежденного автомобиля она не имела, ей приходилось пользоваться общественным транспортом, где велика вероятность ребенку заболеть, либо услугами такси, что влекло дополнительные материальные затраты. Впоследствии, из-за отсутствия средств на ремонт автомобиля, истица была вынуждена его продать по цене значительно ниже рыночной. В связи с этим истица считает, что ей незаконным отказом РСА в осуществлении страховой выплаты также был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-7, 93-96, 116).

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что, по мнению истицы, полученный от РСА ответ противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги представителя выразились в подготовке искового заявления, сборе доказательств по делу, представительство интересов истицы непосредственно в судебных заседаниях. Величина подобных издержек соответствует критериям разумности и справедливости.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образов, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

Третьи лица – ЗАСО «Конда», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

С учётом изложенного, судом в порядке ст. 167 ч.ч. 1 и 5 ГПК РФ определено рассматривать дело по существу предъявленных исковых требований в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы стороны истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раменского А.В. на основании доверенности, автомобиль находится в собственности Большакова Е А (л.д. 28), и автомобиля марки «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стародубцев А Н, автомобиль находится в собственности Жукова С.А. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения капота, переднего бампера, правого крыла, правая часть передней панели, правой фары, радиатора охлаждения, омывателя фар и т.д. (л.д. 8-20, 30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стародубцев А Н п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые выразились в том, что при выезде автомобиля с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю истицы, в связи с чем Стародубцев А Н был признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 29).

Из материалов дела об административном правонарушении (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Стародубцев А Н получено в тот же день, обжаловано в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП в адрес страховой компании истицы было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23), истица получила направление на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «Apex Group» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и оценщиком - ООО «Apex Group» был заключен договор № на проведение технической экспертизы и составление калькуляции восстановительного ремонта (л.д. 22), в связи с чем истицей в пользу оценщика было выплачено вознаграждение в сумме 800 руб. 00 коп. (л.д. 8, 21).

В соответствии с оценкой специалиста ООО «Apex Group» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истицы без учета износа составила 128.065 руб. 00 коп., с учетом износа -80.797 руб. 14 коп. (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению в адрес истицы был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщику необходимо подтверждение того факта, что у второго участника ДТП гражданская ответственность застрахована, а в связи с тем, что у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия, и он не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения невозможно. На основании вышеизложенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» рекомендовала истице обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда или РСА (л.д. 31-32).

В связи с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от прямого возмещения вреда истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Представительство РСА в Северо-Западном федеральном округе, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором РСА сообщало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Таким образом, если ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. На основании вышеизложенного истице было рекомендовано обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда (л.д. 33-35).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 104-105), приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Конда» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-30924/2009 ЗАСО «Конда» признано несостоятельным (банкротом).

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 18 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, являющийся таким профессиональным объединением страховщиков, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков, в связи с этим отказ РСА от исполнения требований истицы является незаконным и необоснованным, прямо противоречит уставным целям создания подобной Некоммерческой организации - единого всероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков».

Поскольку автогражданская ответственность Стародубцев А Н – виновного в произошедшем ДТП, перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО «Конда» (л.д. 23, 30), которое в силу банкротства не может исполнить обязанность по перечислению денежных средств на счет истицы в связи с произошедшим страховым случаем, страховое возмещение в размере 80.797 руб. 14 коп. подлежит взысканию с РСА.

При этом согласно правилам п. 2 ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Вопреки документально не подтверждённым, бездоказательным доводам стороны ответчика, о заключении договора страхования между ЗАСО «Конда» и собственником автомобиля Жукова С.А. свидетельствуют как сам факт отгрузки бланка страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ФГУП «Гознак» именно страховой организации «Конда» (л.д. 104), так и изначальное предъявление подобного страхового полиса водителем Стародубцев А Н непосредственно на месте ДТП, что подтверждено подписями обоих водителей в извещении о ДТП (л.д. 23), нашло своё отражение и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель Стародубцев А Н в административной ответственности по ст. 12.3. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не привлекался.

С учётом изложенного, суд, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования в поименованной части.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности подобных исковых требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку они на исследованных судом материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства не основываются.

Сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате произошедшего ДТП, а также невозможность в результате ДТП использовать свой автомобиль, а также продажа своего автомобиля истицей в следствие невозможности произвести его ремонт из-за отсутствия денежных средств, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причинённого истице морального вреда.

Поскольку истцом не доказано как наличие самого факта причинения морального вреда, так и наличие причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, достаточных и законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации причинного истице морального вреда суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривает.

Отсутствие доказанного факта причинения истице морального вреда является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истицей исковых требований в этой части.

Суд, исходя из толкования положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, полагает необходимым согласиться с доводами истицы и её представителя о необходимости взыскания с ответчика денежных сумм: в размере 800 руб. 00 коп. - в качестве возмещения расходов, понесённых истцом в связи с составлением отчёта специалиста ООО «Apex Group» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом представлены доказательства реального несения подобного рода расходов, а на такой источник доказательств по делу, как отчёт специалиста, истица ссылалась как на доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истицей не в разумных пределах, у суда не имеется, а ответчиком подобных оснований суду не представлено.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 15.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя по делу (л.д. 34-36), связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов истицы посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истице представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истицы, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

Суд, с учётом отсутствия у стороны ответчика каких-либо возражений относительно величины подобных судебных издержек, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 15.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных со сбором необходимых документов и подготовкой искового заявления, предъявлением его в суд, обеспечением интересов истицы посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 2.623 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Е А к Некоммерческой организации - единому всероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Большакова Е А с Некоммерческой организации - единого всероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков»:

·       денежные средства в размере 80.797 (восьмидесяти тысяч семисот девяноста семи) руб. 14 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

·       денежные средства в размере 800 (восьмисот) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с проведением оценки специалистом ООО «Apex Group»;

·       денежные средства в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

·       денежные средства в размере 2.623 (двух тысяч шестисот двадцати трёх) руб. 91 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Итого ко взысканию с ответчика Некоммерческой организации - единого всероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Большакова Е А подлежат денежные средства в размере 99.221 (девяноста девяти тысяч двухсот двадцати одного) руб. 05 коп.

Исковые требования Большакова Е А в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко