Дело № 2-2839/11 09 августа 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко В.Д. к ЗАО «1» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 10.610.037 руб. 80 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого дольщик вступает в долевое участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, II очередь, размер финансирования 3.137.208 руб., оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нежилое помещение, являвшееся предметом сделки, истцу в собственность передано не было, соответствующий акт приёма-передачи нежилого помещения не составлялся. 06 ноября 2008 года решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Слепченко В.Д. о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано, договор № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «1» и Слепченко В.Д. расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 3.654.562 руб. 20 коп., внесённых истцом ответчику по договору. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки, непосредственно связанные с увеличением средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилья. Со ссылками на положения ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика соответствующие убытки в размере 10.610.037 руб. 80 коп., а также 2.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец в суд дважды 15 июня 2011 года и 09 августа 2011 года не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ не просил.

О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела сторона истца осведомлена, представитель истца – адвокат Муратикова Е.Г. ранее в предварительном судебном заседании принимала участие (л.д. 65-66).

Информация о движении дела размещается также на официальном сайте районного суда в сети Интернет, что позволяло стороне истца, при надлежащем отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, будучи заинтересованной в своевременном рассмотрении гражданского дела по иску самого Слепченко В.Д., своевременно явиться в судебное заседание.

По адресу своего проживания, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция суда, адресованная истцу, последним ни одного раза востребована не была, возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судом права истца на участие его в судебном заседании и о нежелании истца подобным правом воспользоваться.

Иного адреса для почтовой корреспонденции истец суду не указал, о перемене места жительства в период судебного разбирательства суд в известность в порядке ст. 118 ГПК РФ не поставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о том, что он настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу предъявленного иска в отсутствие истца, суду не представил, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, помимо прочего, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка в судебное заседание истца, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, препятствует в силу требований ст. 222 ГПК РФ дальнейшему производству по делу.

При подобных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Слепченко В.Д. к ЗАО «1» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, без рассмотрения.

Положениями ст. 223 ч. 1 ГПК РФ предусматривается, что производство по гражданскому делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 152, 167 и 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Слепченко В.Д. к ЗАО «1» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Истцу разъяснить, что положениями ст. 223 ч. 2 ГПК РФ допускается повторное обращение в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам разъяснить, что в силу требований ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Н. Дворовенко