Дело № 2-2420/11 02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отемисов А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Отемисов А. Ю., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, указав, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое сторонами обжаловано не было, с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» взысканы денежные средства в размере 203.836 руб. 24 коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, исполнительное производство о взыскании денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу лишь 24 февраля 2011 года, т.е. в нарушение требований ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по прошествии трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу к заявителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа никто не обращался. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным постановлением были нарушены его права, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку право взыскателя на получение должного по прошествии трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию является погашенным (л.д. 5-7).

Заявитель, а также его представитель, взыскатель ОАО «2», являющееся процессуальным правопреемником ЗАО «СГ «1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-112), ранее участвовавшие в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 118), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не возбуждали не представили суду доказательств в обоснование подобных ходатайств, что в силу положений ст.ст. 257 ч. 2 и 441 ч. 3 ГПК РФ, а также необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора, не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по <адрес> Сергеева Е.М. доводы заявления Отемисов А. Ю. полагала несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является законным: возбуждено в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочным должностным лицом в связи с поступлением в службу соответствующего заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя исполнительный лист находился в службе на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Затем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист районного суда вновь был предъявлен в службу на исполнение, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст.ст. 46 ч. 3 и 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Поскольку согласно ст. 22 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, законных оснований для удовлетворения заявления Отемисов А. Ю. не усматривается.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив в судебном заседании материалы оконченного производством гражданского дела № и заверенные копии материалов исполнительных производств №, №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов приобщённого к настоящему гражданскому делу гражданского дела №, исследованного в судебном заседании в полном объёме, следует, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 гражданского дела №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 71 гражданского дела №), с Отемисов А. Ю. в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» взысканы денежные средства в размере 203.836 руб. 24 коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов.

Из возвращённого Невским отделом УФССП РФ по <адрес> исполнительного листа по запросу суда в связи с исправлением допущенной в решении суда описки (л.д. 72-74 гражданского дела №) следует, что подобный исполнительный документ о взыскании с Отемисов А. Ю. в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов изначально был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В самом исполнительном документе имеются отметки судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После исправления допущенной судом при изготовлении решения описки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый исполнительный лист (л.д. 83-87 гражданского дела №; л.д. 27-29 гражданского дела №).

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ЗАО «СГ «1» на правопреемника - ОАО «2» (л.д. 105-106 гражданского дела №).

Из данных справочного отдела гражданского дела № следует, что с материалами указанного гражданского дела, содержащими поименованные выше документы, - в том числе и оригинал исполнительного листа с отметками судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, выданный первоначально ещё ДД.ММ.ГГГГ, - должник Отемисов А. Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Получив исполнительный лист, выданный Невским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после устранения судом описки в решении суда (л.д. 27-29), представитель взыскателя предъявил ДД.ММ.ГГГГ его к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по <адрес> (л.д. 26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в службу исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Отемисов А. Ю. в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, а срок предъявления документа к исполнению не истёк (л.д. 25).

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 44-62) следует, что указанное исполнительное производство по тем же требованиям взыскателя к тому же должнику было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Невского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью осуществления взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист районного суда о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. взыскателем вновь был предъявлен в службу на исполнение (л.д. 41), а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст.ст. 46 ч. 3 и 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 43).

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 ч. 1 п. 1, ч.ч. 2-3 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, помимо прочего, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с требованиями ст. 30 ч. 1 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из толкования положений ст. 31 ч. 1 п.п. 3 и 6 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, помимо прочего, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 данного Федерального закона.

Исходя из анализа совокупности собранных доказательств по делу, надлежит сделать вывод о том, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, а также соответствующего заявления взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось.

Является очевидным, что выдачей исполнительного документа за взыскателем признаётся право на получение должного, при этом реализация подобного права осуществляется именно в рамках исполнительного производства.

Подобному выводу корреспондирует и правовая норма, закреплённая ст. 13 ч. 1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, выдавая как ДД.ММ.ГГГГ, так и после исправления описки в решении суда - ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, суд признал в настоящее время право за взыскателем на получение должного по исполнительному документу, а не отказал ему в выдаче подобного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных оснований полагать о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа именно к исполнению при выданном судом в данном случае ещё ДД.ММ.ГГГГ исполнительном листе и возбуждении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Поскольку положениями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 13-14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель обязан в пределах своих правомочий возбудить исполнительное производство при поступлении в службу исполнительного документа, составленного с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», объективных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство №, действовал в нарушение требований норм действующего законодательства, т.е. незаконно, нарушив права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства, не усматривается.

Суд полагает доводы стороны заявителя о пропуске взыскателем установленного ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока именно для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеющими решающего значения для существа рассматриваемого спора, поскольку положениями ст. 22 ч. 1 п. 1, ч.ч. 2-3 «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, помимо прочего, предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство изначально было возбуждено ещё ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, - о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью осуществления взыскания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист районного суда о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО «СГ «1» денежных средств в размере 203.836 руб. 24 коп. взыскателем вновь был предъявлен в службу на исполнение, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст.ст. 46 ч. 3 и 47 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что установленный ст. 21 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае пропущенным не является, поскольку подобный срок ДД.ММ.ГГГГ был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению (л.д. 53), затем начал течение вновь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению (л.д. 41), а затем начал течение вновь ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный документ был возвращён взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 43).

Из изложенного следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, - трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным не являлся.

Исполнительный документ после устранения судом допущенной при изготовлении решения описки вновь выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследование вопроса об обоснованности выдачи судом взыскателю исполнительного листа к компетенции судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не отнесено.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Отемисов А. Ю., последним суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность обжалуемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Отемисов А. Ю. заявления.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Отемисов А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко