Дело № 2-2989/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Попова Г.И.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Солнцев Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Солнцев Ю. Б. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 55.687 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьев С.А., и пешехода Солнцев Ю. Б.. Согласно материалам дела об административном правонарушении Солнцев Ю. Б. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя Григорьев С.А. нарушения ПДД РФ отсутствовали. В результате ДТП автомобилю Григорьев С.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55.687 руб. 67 коп. Транспортное средство Григорьев С.А. было застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Сумма страхового возмещения выплачена в пользу Григорьев С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет произведенного ремонта. ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений по претензии от ответчика в адрес истца не поступило и перечислений в счет погашения имеющейся задолженности ответчиком не производилось (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солнцев Ю. Б. в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. он действительно переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, поскольку спешил на подошедший трамвай. Когда ответчик находился уже на трамвайных путях, он увидел, как примерно на расстоянии 10-12 м от него по трамвайным путям попутного направления следует легковой автомобиль. Ответчик не успел предпринять каких-либо действий, поскольку был сбит указанным автомобилем, после чего ответчика доставили в лечебное учреждение. Полагает, что водитель легкового автомобиля не мог двигаться по трамвайным путям попутного ему направления, хотя сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, отделяющая трамвайные пути от проезжей части дороги, в том месте была плохо читаема. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является чрезвычайно завышенной, как и объём выявленных механических повреждений автомобиля. По мнению ответчика, Григорьев С.А. сам двигался с превышением установленной скорости. Претензию от истца в 2009 году ответчик получал, но на неё никак не отреагировал. Своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, полагая, что в связи с пропуском установленного ст. 966 п. 1 ГК РФ подобного срока право истца на судебную защиту является погашенным.

Представитель ответчика – адвокат Попов Г.И. также полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку в действиях водителя Григорьев С.А. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поскольку он двигался по трамвайным путям попутного направления при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, не позволявшей этого делать. Кроме того, представитель ответчика полагал Григорьев С.А. допустившим нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, поскольку он не проявил достаточной бдительности в месте проезжей части дороги, где есть пешеходный переход. Полагает объём механических повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта завышенными. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, полагая, что в связи с пропуском установленного ст. 966 п. 1 ГК РФ двухлетнего срока право истца на судебную защиту является погашенным.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Fusion», принадлежащий Григорьев С.А., был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания « Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 455.000 руб., где страховщиком по договору КАСКО является ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а страхователем – Григорьев С.А. (л.д. 12). Истцом в пользу Григорьев С.А. была произведена страховая выплата по акту о страховом случае № в размере 55.687 руб. 67 коп. (л.д. 10-11) путем перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом исследован материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП, а именно в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, был признан Солнцев Ю. Б., пересекавший проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Подобное нарушение ПДД РФ не оспаривалось и самим Солнцев Ю. Б. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Григорьев С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение пешеходом Солнцев Ю. Б. требований пунктов 1.3., 1.5., 4.3. и 4.5. ПДД РФ.

Истец обращался к ответчику в досудебном претензионном порядке с предложением компенсировать ему сумму причиненного ущерба, однако ответчиком претензия была оставлена без внимания (л.д. 26).

По смыслу ст. 966 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

На основании ст. 966 п. 1 ГК РФ (в редакции федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, как и ранее (л.д. 83), ответчик и его представитель просили суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку им пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, и, следовательно, страховой случай наступил 08 августа 2007 года, а с соответствующим иском в суд ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось лишь 03 августа 2010 года, представив исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд (л.д. 43).

Поскольку исследуемые исковые требования истцом были предъявлены в суд лишь 03 августа 2010 года, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске им двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 п. 1 ГК РФ.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ОАО «Государственная страховая компания «Югория» возникло именно на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательств вследствие причинения вреда.

При этом дата фактической выплаты страхового возмещения – 18 июля 2008 года, - страховщиком в пользу страхователя правового значения для начала исчисления подобного срока исковой давности, с учётом существа возникших правоотношений и их характера, не имеет.

Таким образом, право истца на предъявление в суд иска к Солнцев Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, является 08.08.09 года погашенным в связи с истечением установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, являющийся юридическим лицом, осуществляющим свою коммерческую деятельность на свой страх и риск, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

Учитывая, что ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Солнцев Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Солнцев Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко