Дело № 2-2342/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурыгин А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель первоначально обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства №, указав, что по прошествии установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была, само постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за рамками установленных законом сроков совершения подобного процессуального действия, что свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушается право взыскателя на своевременное получение должного. Взыскатель просил суд также, устранив допущенное нарушение закона, обязать судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу направить в адрес взыскателя копию подобного постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, ссылался на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3).

В дальнейшем представитель заявителя Захаров С.Г., уточнив предъявленные требования, в рамках предоставленных ему полномочий предъявил суду заявление с отказом от требований (л.д. 33) в части обязания судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку поименованную копию постановления о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя получил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в здании суда от судебного пристава-исполнителя. Последствия отказа от заявления в указанной части представителю заявителя судом разъяснены и понятны, представитель заявителя просил принять отказ от предъявленных требований в части и производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в поименованной части производством прекращено в связи с отказом заявителя от своего заявления в указанной части (л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель заявителя Захаров С.Г. уточнённые требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительный документ – исполнительный лист Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Масаловой О. Ю. задолженности по договору займа. Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил посредством почтовой связи в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу, корреспонденция адресату была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по прошествии установленного законом трёхдневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ, а копия поименованного постановления взыскателю вообще не направлялась, была вручена ему в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованно отдаляется перспектива реального восстановления нарушенного права взыскателя, получившего судебную защиту.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Абдулхамидов Ш.А. в судебном заседании каких-либо пояснений по существу представленного заявления представить не смог, поскольку в службе работает неделю. Уточнил, что срок для передачи исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю установлен в три дня. Объяснить, почему постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через полмесяца со дня поступления – ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного документа в службу, не смог. Сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Заинтересованное лицо - должник Масаловой О. Ю., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 257 ч. 2 ГПК РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Невского районного суда <адрес> и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 7-9, 23-25, 31-32) постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Мурыгин А. А. с Масаловой О. Ю. денежных средств в размере 255.700 руб. 00 коп. (л.д. 17).

При этом в поименованном постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, что исполнительный документ поступил к нему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии поименованного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 30 ч.ч. 1, 7, 8 и 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом предусмотренного ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, касающейся сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Так, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, при поступлении в службу ещё ДД.ММ.ГГГГ оригинала исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, само постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем полмесяца. Копия поименованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась.

Суд полагает несостоятельным указание в оспариваемом постановлении на дату передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств подобному судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 249 ГПК РФ, с учётом специфики распределения бремени доказывания по делу, суду представлено не было.

Особенности осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны руководителя соответствующего территориального отдела, организация документооборота в службе и длительность прохождения исполнительных документов с момента из поступления в службу до непосредственно судебного пристава-исполнителя, не могут сами по себе влиять на права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не приостанавливают и не увеличивают продолжительность предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующих сроков.

Исходя из буквального толкования положений ст. 30 ч.ч. 7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в таковом могло быть принято в срок шесть дней со дня поступления исполнительного документа в службу, что является сроком максимальным.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено через 20 дней со дня поступления исполнительного документа и соответствующего заявления в службу.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не отрицал как факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, так и факт ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что подобное противоправное бездействие идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту.

Подобная искусственно созданная отсрочка исполнения решения суда представляет собой необоснованное перенесение его исполнения на другой более поздний срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, судом именно судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по <адрес> было предложено представить доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.

Поскольку процессуальный срок как для возбуждения исполнительного производства, так и для направления взыскателю копии подобного постановления, пресекательным не являющийся, законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту. Несоблюдение подобного процессуального срока необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Масаловой О. Ю., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного ст. 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения указанного постановления, а также в ненаправлении взыскателю Мурыгин А. А. копии поименованного постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мурыгин А. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Масаловой О. Ю., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного ст. 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения указанного постановления, а также в ненаправлении взыскателю Мурыгин А. А. копии поименованного постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, предусмотренные ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», - незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко