Дело № 2-2111/11 14 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаричевой А. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комаричева А. А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 160.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истица с 19 января 2010 года по 19 января 2011 года работала у ответчика в должности инженера сметно-договорного отдела, 19 января 2011 года истица уволена по собственному желанию. На момент увольнения в нарушение трудового договора истице не были произведены выплаты по заработной плате, чем нарушены трудовые права работника (л.д. 5).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно были перечислены денежные средства в размере 25.000 руб., что являлось частью заработной платы за предшествующие январь-февраль 2010 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске за свой счёт. Какие-либо изменения в трудовой договор не вносились, задолженность по заработной плате истицей была исчислена самостоятельно, основывается исключительно на величине предусмотренного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оклада. За период с марта по июнь 2010 года включительно истица просит взыскать именно 160.000 руб., хотя за указанный период ей какие-либо денежные средства вообще выплачены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из ЕГРЮЛ суду адресу надлежащим образом.

Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При подобных обстоятельствах суд, учитывая мнение истицы, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 января 2010 года был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы, истец работал у ответчика в должности инженера, о чём издан приказ о приёме на работу от 19.01.10 года № 3 (л.д. 7).

Трудовой договор между сторонами расторгнут 19.01.11 года по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, о чём работодателем издан приказ № 8 от 19.01.11 года, на основании которого в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 8).

Задолженность предприятия перед истицей по выплате заработной платы за период с марта по июнь 2010 года в сумме 160.000 руб. 00 коп., исчисленная истицей на основании величины её оклада, ответчиком оспорена не была, каких-либо перечислений в погашение подобной задолженности от ответчика истице не следовало (л.д. 14-15).

Иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Запрос суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств (заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) оставлен ответчиком без внимания.

По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда на общую сумму 160.000 руб. 00 коп., что отражено в расчётах истца, не оспоренных ответчиком (л.д. 5).

Подобные доказательства стороны истца в этой части стороной ответчика не опровергнуты, являются, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, распределения бремени доказывания по делу, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Комаричева А. А.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы, суд не усматривает законных и достаточных оснований для выхода в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ за пределы предъявленных исковых требований.

В силу удовлетворения предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, в размере 4.400 руб. 00 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаричева А. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Комаричева А. А. денежные средства в размере 160.000 (ста шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4.400 (четырёх тысяч четырёхсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко