2-1716/2011 ~ М-1186/2011

Дело № 2-1716/11 01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя заявителя – адвоката Исмагуловой Е.С.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачева Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёва Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЖСК № задолженности в размере 19.518 руб. 95 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника. Копии поименованных постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника последним получены не были, о существовании подобных постановлений должник узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе заявителя УПФ РФ по <адрес> направило в его адрес справку № от ДД.ММ.ГГГГ о произведённых из пенсии удержаниях, где копии поименованных постановлений были указаны в качестве приложения. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ должником копии указанного постановления о взыскании с него исполнительского сбора следует, что подобное взыскание в размере 1.366 руб. 33 коп. осуществлено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу №, рассмотренному по существу мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В результате с должника в пользу взыскателя были удержаны все следуемые последнему денежные средства, а в доход федерального бюджета удержана и величина исполнительского сбора. Вместе с тем, ещё ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Невский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей заявителем надзорной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, которое определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЖСК № задолженности в размере 19.518 руб. 95 коп. приостановлено и впоследствии не возобновлялось. Следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения – непосредственно удержание в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года из пенсии должника как исполнительского сбора, так и самой суммы задолженности, - в период приостановления исполнительного производства № являлись незаконными. Кроме того, заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным решением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на него необоснованно наложено денежное взыскание, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была, что уже само по себе исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Заявитель полагает, что подобные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №, а также постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках этого же исполнительного производства, нарушают права заявителя как стороны по исполнительному производству (л.д. 3-5).

Представитель заявителя Горбачёв Н.И. в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объёме, уточнив, что привлечение судебным приставом-исполнителем должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора без выяснения всех обстоятельств, связанных с причинами невыполнения в установленный срок требований исполнительного документа, нарушает права должника в рамках исполнительного производства. Пояснил, что в действительности требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с тем обстоятельством, что копию самого постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал. Зная о наличии решения мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявитель подобное решение обжаловал как в апелляционном, так и в надзорном порядке. О том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должник был осведомлён, поскольку получал от судебного пристава-исполнителя соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на приём к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по конкретному исполнительному производству №, сам обращался в апреле 2010 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, что и было осуществлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшемся определении суда сторона должника в мае 2010 года ставила в известность районную службу судебных приставов, подав соответствующее заявление об этом, заявление Невским отделом УФССП РФ по <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу, что не позволяло судебному приставу-исполнителю в период с мая по август 2010 года осуществлять с должника в пользу взыскателя удержания из его пенсии в размере 50 % её величины, а в сентябре 2010 года – осуществлять удержание и исполнительского сбора в размере 1.366 руб. 33 коп. Именно подобные действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии должника суммы задолженности и величины исполнительского сбора должником в настоящее время и оспариваются. О наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ сам должник узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда на своё обращение по поводу уменьшения величины пенсии получил соответствующие разъяснения из УПФ РФ по <адрес> с приложением копий поименованных постановлений. В январе и феврале 2011 года должник, являющийся инвалидом 1-ой группы, простудился, как и представитель заявителя, лечился дома, за квалифицированной медицинской помощью не обращался, в связи с чем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание подобных действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора представить не может. Вместе с тем, представитель заявителя поддержал заявление Горбачёвой Л.Н. о восстановлении подобного пропущенного срока на оспаривание действий и решения судебного пристава-исполнителя. При этом представитель заявителя, представлявший интересы Горбачева Л.Н. и в рамках исполнительного производства, пояснил, что в действительности он ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ознакомлен не был, судебный пристав-исполнитель лишь показывала ему отдельные процессуальные документы, и именно по просьбе судебного пристава-исполнителя Горбачёв Н.И. в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что с материалами исполнительного производства он ознакомлен, что действительности не соответствовало. Представитель заявителя уточнил, что при наличии не оспоренного до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ещё от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что удержанная во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сумма самой задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть возвращена должнику, который тут же самостоятельно погасит сумму этой задолженности. При этом безусловная необходимость исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя осознаётся, представитель заявителя полагает, что подобная сумма задолженности бесспорно должна быть взыскана реально. Сама Горбачёва Л.Н. с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд не обращалась, исполнительное производство после его приостановления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено не было.

Представитель заявителя – адвокат Исмагулова Е.С. доводы заявления должника поддержала в полном объёме, полагая их нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Шмаевич В.М. доводы заявления Горбачёвой Л.Н. полагала несостоятельными, поскольку оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежного взыскания в виде исполнительского сбора является законным, как и оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии должника ежемесячно 50 % её величины для погашения задолженности и непосредственно исполнительского сбора. Каких-либо сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника в материалах исполнительного производства № не имеется. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, чего совершено не было вплоть до даты вынесения оспариваемого постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1.366 руб. 33 коп. вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, является обоснованным, поскольку на момент его вынесения сумма задолженности Горбачёвой Л.Н. погашена не была, денежные средства удержаны из пенсии должника, с учётом и величины самого исполнительского сбора, в полном объёме только в сентябре 2010 года. Определение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № в Невский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> не поступало, в связи с чем исполнительное производство и не приостанавливалось, требования исполнительных документов были исполнены в сентябре 2010 года, в силу чего исполнительное производство окончено ещё ДД.ММ.ГГГГ. Представитель должника с материалами исполнительного производства был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручное о том указание. О наличии в производстве Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> исполнительного производства № о взыскании с Горбачева Л.Н. задолженности последняя была осведомлена ещё весной 2010 года, когда получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке на приём к судебному приставу-исполнителю в качестве должника. Подав в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании поименованных действий и постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель пропустил установленный ст. 441 ГПК РФ срок на совершение подобного рода юридически значимых действий, а каких-либо доказательств уважительности пропуска подобного срока не представил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЖСК №, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.ст. 257 ч. 2 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу. Представитель взыскателя просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Заслушав доводы стороны заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Горбачёвой Л.Н. и Горбачёва Н.И. в пользу ЖСК № солидарно взысканы денежные средства в размере 19.518 руб. 95 коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и в возмещение судебных расходов (том 1 л.д. 129-132 гражданского дела №).

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-178 гражданского дела №).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд <адрес> заявления должников Горбачёвых Л.Н. и Н.И. о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления (том 2 л.д. 78 гражданского дела №), определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было приостановлено (том 2 л.д. 90-91 гражданского дела №).

О времени и месте судебного разбирательства по заявлению должников судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 83 гражданского дела №), в судебное заседание не явился.

Копия поименованного определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Невского отдела УФССП РФ по <адрес> была направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93 гражданского дела №), определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд <адрес> о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления заявителем было приложено и извещение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о вызове должника по исполнительному производству № Горбачёвой Л.Н. на приём к судебному приставу-исполнителю на определённую дату (том 2 л.д. 85 гражданского дела №).

На основании подобного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан исполнительный лист (л.д. 41), который взыскателем был предъявлен в службу для осуществления взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В самом постановлении должнику Горбачёвой Л.Н. в порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» был определён срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней. Должнику разъяснялись и правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанных требований (л.д. 40).

Сведений о направлении должнику копии поименованного постановления и о получении этой копии Горбачёвой Л.Н. материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с неисполнением без уважительных причин должником Горбачёвой Л.Н. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым старшим судебным приставом, с должника в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1.366 руб. 33 коп. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 32-34).

Сведений о направлении должнику копий поименованных постановлений и о получении этих копий Горбачёвой Л.Н. материалы исполнительного производства не содержат.

В представленных суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства имеется копия определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства (л.д. 38).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в передаче её надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 35-37)

Из пенсии должника в период с мая по сентябрь 2010 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны как сама сумма задолженности, так и величина исполнительского сбора (л.д. 24-30), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23).

Согласно данным справочного листа (л.д. 43) представитель должника Горбачёв Н.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства № на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было подано должником в Невский отдел УФССП РФ по <адрес> (л.д. 12), получено службой ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения подобного заявления материалы исполнительного производства не содержат.

Из данных справки № УПФ РФ по <адрес> следует, что Горбачёвой Л.Н. были представлены сведения об удержаниях из её пенсии на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в погашение образовавшейся задолженности, в том числе и по уплате исполнительского сбора (л.д. 10).

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованному лицу, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованное лицо, более суду доказательств не представили, полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу с учётом представленных и исследованных судом доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 30 ч.ч. 11-12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании ст.112 ч.ч. 1-3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из анализа указанных правовых норм надлежит сделать вывод о том, что исполнительский сбор, являющийся по своей правовой природе денежным взысканием, подлежит взысканию в случае неисполнения без уважительных причин должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для подобного добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который при этом, по общему правилу, не может превышать пять дней со дня получения должником копии самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснить должнику правовые последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию самого постановления о возбуждении исполнительного производства, законодательно закреплена положениями ст. 30 ч.ч. 11 и 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Распределяя бремя доказывания по делу, суд с учётом требований ст. 249 ГПК РФ предложил именно судебному приставу-исполнителю представить доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий и постановления, их законности.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал, что судебным приставом-исполнителем с достаточной убедительностью опровергнуто не было, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника были получены последним, согласно утверждению представителя заявителя, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, - как утверждает представитель заявителя, заявитель узнал и о совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связанных с удержанием из его пенсии суммы задолженности и величины исполнительского сбора.

При этом согласно данным справочного листа (л.д. 43) представитель должника Горбачёв Н.И. был ознакомлен с материалами исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поступило в УПФ РФ по <адрес> для осуществления удержания ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Непосредственно удержания из пенсии должника в пользу взыскателя и в доход федерального бюджета осуществлялись в период с мая по сентябрь 2010 года.

О самом факте возбуждения в отношении должника исполнительного производства Горбачёва Л.Н. была осведомлена, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о явке в качестве должника на приём в службу, которое Горбачёва Л.Н. приложила к своему заявлению в Невский районный суд <адрес> о приостановлении указанного исполнительного производства (том 2 л.д. 85 гражданского дела №).

О своей осведомлённости относительно и возбуждения, и приостановления исполнительного производства заявитель указывала и в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23). Подобное постановление стороной заявителя оспорено в установленном законом порядке не было.

Из материалов исполнительного производства также следует, что представитель должника – Горбачёв Н.И. ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с материалами исполнительного производства. Принадлежность подобного указания в листе ознакомления с исполнительным производством именно Горбачёву Н.И. последним в судебном заседании не оспаривалась.

Горбачёв Н.И., представляющий интересы своей жены – должника Горбачёвой Л.Н. и в настоящем судебном заседании на основании той же доверенности (л.д. 11), указал, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника были получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление Горбачёвой Л.Н. об оспаривании действий по удержанию из пенсии денежных средств и подобного постановления судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, предъявлено в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), т.е. по истечении установленного ст. 441 ч. 2 ГПК РФ десятидневного срока со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Оспаривание заявителем подобного решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, его конкретных действий в рамках исполнительного производства, а также взыскание при этом денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, посредством обращения в Невский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в нарушение требований ст.ст. 24 и 28 ГПК РФ, т.е. в порядке, законом не предусмотренном, а также компетентность заявителя в вопросах толкования закона, тактика защиты своих прав и охраняемых законом интересов при отсутствии намерения обратиться за квалифицированной юридической помощью, никоим образом само по себе не влияет на начало течения и продолжительность подобного процессуального срока, его не приостанавливает и не прерывает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, непреодолимых обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно обратиться за защитой своего, как полагает, нарушенного права, позволяющих со всей полнотой объективно утверждать именно об уважительности причин пропуска подобного процессуального срока, заявитель суду не представил, что безусловно свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска подобного процессуального срока сторона заявителя суду не представила, а ссылки заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и представителя заявителя в судебном заседании о болезни должника и его представителя в январе и феврале 2011 года какими-либо доказательствами не подтверждены, со слов представителя заявителя подобных доказательств у стороны заявителя не имеется.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны заявителя относительно того обстоятельства, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ представитель должника не был ознакомлен с материалами уже оконченного исполнительного производства, поскольку подобные доводы прямо опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что представитель должника Горбачёвой Л.Н. – её муж Горбачёв Н.И. лично ознакомился с материалами исполнительного производства, о чём расписался в листе ознакомления (л.д. 43).

Каких-либо доказательств в опровержение подобного факта стороной заявителя суду представлено не было, а судом не добыто, что свидетельствует о несостоятельности подобной процессуальной позиции должника.

С учётом изложенного, законных оснований для восстановления заявителю пропущенного по неуважительным причинам процессуального срока на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, не усматривается.

Подобное свидетельствует о том, что право заявителя на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> по применению мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №, а также постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, на момент предъявления соответствующего заявления является погашенным в связи с истечением установленного законом процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что, с учётом требований ст.ст. 256 ч. 2 и 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для оставления заявления Горбачёвой Л.Н. без удовлетворения.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного,

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о