ДЕЛО № 2-2248/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тихановой Ю.А.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Мироновой Е.А. к ЗАО «АТП-100» о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику и, окончательно уточнив требования, просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вреда – <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность своего увольнения (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы в суд явилась, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, судебную корреспонденцию по различным адресам неоднократно не получал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, считает исковые требования Мироновой Е.А. подлежащими отклонению.

Из объяснений представителя истицы, материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. была принята на работу в ЗАО «АТП-100» на должность <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по ст. 77 ч.1п.1 ТК РФ – соглашение сторон (л.д.<данные изъяты>).

Посчитав увольнение незаконным, Миронова Е.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы пояснила, что после выхода с больничного листа её вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, иначе она будет уволена по статье, после этого Миронова Е.А. обращалась во все инстанции – прокуратуру Невского района, ОБЭП, налоговую инспекцию, она хочет и желает работать в ЗАО «АТП-100» (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. была принята на работу в ЗАО «АТП-100» на должность специалиста отдела логистики (л.д.<данные изъяты>), с ней был заключён трудовой договор (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А. была уволена с работы по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ – соглашение сторон (л.д.<данные изъяты>), ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Основанием для увольнения Мироновой Е.А. явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора, лично подписанное Мироновой Е.А. (л.д.<данные изъяты>

ЗАО «АТП-100» значится в ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>).

По заявлению Мироновой Е.А. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой, незаконности увольнения истицы выявлено не было, за исключением несвоевременного окончательного расчёта (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений Коркотко Н.Е., начальника отдела кадров ЗАО «АТП-100», данных ею в ходе проведённой прокуратурой Невского района проверки, усматривается, что Миронова Е.А. уволилась по соглашению сторон, давления по принуждению к увольнению со стороны работодателя не оказывалось. Миронова Е.А. за время работы в ЗАО «АТП-100» имела два дисциплинарных взыскания (л.д.<данные изъяты>.).

Согласно ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Соглашение сторон применяется в случаях, когда для того, чтобы прекратить трудовой договор, желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон. Как правило, по этому основанию расторгается срочный трудовой договор до истечения его срока. Хотя по соглашению сторон может быть расторгнут и трудовой договор, заключённый на срок неопределённый. Статья 78 ТК РФ не указывает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон. Напротив, в ней подчёркивается, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время. При достижения договорённости между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определённый сторонами. Аннулирование такой договорённости возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя. Данное положение закреплено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации».

В данном случае Миронова Е.А. и ЗАО «АТП-100» ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о расторжении трудового договора, истица лично подписала его, ознакомилась с приказом об увольнении по спорному основанию, получила окончательный расчёт, трудовую книжку, доказательств давления со стороны ответчика к спорному увольнению не представила.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Мироновой Е.А. к ЗАО «АТП-100» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> следует отказать.

Материальные и моральные требования Мироновой Е.А. к ЗАО «АТП-100» также подлежат отклонению, т.к. они являются производными от решения суда по восстановлению на работе, в котором ей отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мироновой Е.А. о восстановлении на работе в ЗАО «АТП-100» в <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: