Дело № 2-4403/11 20 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косанович М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Косанович М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по <адрес>, выразившегося в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес>, о взыскании в его пользу со Шкебельский И. Л. денежных средств в размере 696.039 руб. 75 коп., а также в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до сих пор не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом заявитель, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, ссылался на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Представитель заявителя Виноградова А.А. в судебном заседании требования заявителя поддержала и указала, что судебный пристав-исполнитель Невского отдела УФССП РФ по <адрес> в установленный положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства фактически не предпринял каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушил право взыскателя на получение должного. Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель представил в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не направлялась. Полагает, что подобным бездействием судебного пристава-исполнителя необоснованно отдаляется перспектива реального восстановления нарушенного права взыскателя, получившего судебную защиту.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> Михайлова И.В. доводы заявления полагала несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены. Пояснить, почему по указанному исполнительному производству в установленный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства фактически не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, не смогла. По истечении установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дано ДД.ММ.ГГГГ поручение по применению мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ получены результаты по информационной базе данных в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «0». Уточнила, что в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Уточнила, что двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа пресекательным не является.

Заинтересованное лицо - должник Шкебельский И. Л., уведомленный лично о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 13), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, что в силу требований ст. 257 ч. 2 ГПК РФ не может являться безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа Невского районного суда <адрес> и соответствующего заявления взыскателя (л.д. 30-33) постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Косанович М.М. со Шкебельский И. Л. денежных средств в размере 696.039 руб. 75 коп. (л.д. 29).

Каких-либо сведений о направлении сторонам исполнительного производства копии поименованного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях должник указал место своей работы и должность – генеральный директор ООО «0», просил обратить взыскание на его заработную плату (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход в адрес регистрации должника (л.д. 27), в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства № (л.д. 14-33).

Лишь по истечении установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о наложении запрета на право совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), о временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), дано ДД.ММ.ГГГГ поручение по применению мер принудительного исполнения (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ получены результаты по информационной базе данных в отношении должника по системе ОМС (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «0» (л.д. 14-16), при этом копию указанного постановления должник получил лично лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованным лицам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 30 ч.ч. 1 и 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом предусмотренного ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд, учитывая и процессуальную позицию по делу судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу, полагает, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Так, при возбуждении исполнительного производства ещё ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем до истечения установленного ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не было направлено ни одного запроса относительно выявления имущества должника и его счетов в банках, т.е. не предпринималось никаких мер к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Будучи осведомлённым о месте регистрации должника, судебный пристав-исполнитель вышел в адрес его проживания только 22.04.11 года, подобное действие положительного результата не принесло (л.д. 27). При этом, находясь по месту регистрации должника, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к описи и аресту имущества должника предпринято не было, сам факт наличия или отсутствия по месту регистрации подобного имущества должника судебным приставом-исполнителем не исследовался, о чём свидетельствуют данные акта совершения исполнительных действий от 22 апреля 2011 года.

Ответ на запрос относительно наличия у должника транспортных средств датирован 13 января 2011 года (л.д. 25), т.е. получен службой ещё до возбуждения настоящего исполнительного производства.

По утверждению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, подобный ответ на запрос получен в рамках иного исполнительного производства, возбуждённого в отношении того же должника.

Будучи на момент возбуждения исполнительного производства осведомлённым о наличии в собственности должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на право совершения регистрационных действий было вынесено лишь 29.06.11 года (л.д. 24), а постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения – установлению местонахождения транспортного средства должника, составлению в отношении подобного имущества акта описи и ареста, его изъятия, вынесено лишь 11.07.11 года (л.д. 19).

Хотя из объяснений должника, датированных 05 апреля 2011 года, судебному приставу-исполнителю стало известно место работы должника и его должность, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только 22 июня 2011 года, вручено на руки должнику лишь 30 августа 2011 года (л.д. 14-16).

Из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом-исполнителем, следует, что в двухмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для выполнения требований исполнительного документа, т.е. в период с 16.03.11 года до 16 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению имущества должника, поскольку соответствующих запросов и ответов на них контролирующих органов судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Каких-либо препятствий для направления соответствующих запросов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПИБ ГУИОН, Отделение Пенсионного Фонда РФ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, установления наличия у должника в собственности маломерных судов, ценных бумаг, не имелось.

Запрос о наличии у должника в собственности транспортных средств в рамках настоящего исполнительного производства в МРЭО УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлён не был, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) по настоящее время должником могли быть приобретены в собственность иные транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

При подобном установленном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 16.03.11 года до 16.05.11 года, даже по истечении установленного законом общего двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа вопрос о наличии у должника банковского счёта не исследовался, в Межрайонную ФНС РФ № 15 по г. Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц не направлялся, сам должник в районную службу судебных приставов дополнительно не вызывался, хотя изначально был опрошен крайне поверхностно и не по существу, каких-либо требований об обязании должника представить сведения об его имущественном положении, месте работы (точный адрес организации, сведения о доходах), должнику предъявлено не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании утверждал, что ещё 13.01.11 года судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности должника транспортного средства, суд полагает, что непринятие в установленный срок мер к описи и аресту подобного имущества идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту.

Подобная искусственно созданная отсрочка исполнения решения суда представляет собой необоснованное перенесение его исполнения на другой более поздний срок, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учётом подобного распределения бремени доказывания по делу, судом именно судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу было предложено представить доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Подобных доказательств заинтересованным лицом суду представлено не было.

Исполнительный лист суда находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев.

Установленный ст. 36 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа пресекательным не является, его истечение не позволяет утверждать об изменении правоотношений сторон и о погашении обязанности должника в пользу взыскателя.

Поскольку подобный процессуальный срок законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, на восстановление прав взыскателя, получивших судебную защиту. Несоблюдение подобного процессуального срока необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов исполнительного производства также следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, а иного заинтересованным лицом в порядке ст. 249 ГПК РФ доказано не было.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспорил факта ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, суд полагает, что подобное противоправное бездействие идёт вразрез с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на своевременную реализацию правомочий стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку процессуальный срок для направления взыскателю копии подобного постановления, пресекательным не являющийся, законом установлен, надлежит утверждать, что, не изменяя возникших правоотношений сторон в рамках исполнительного производства, нарушение подобного срока свидетельствует о необоснованном ограничении прав взыскателя как стороны по исполнительному производству.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, при указанных выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № в отношении должника Шкебельский И. Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю Косанович М.М. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Косанович М.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № в отношении должника Шкебельский И. Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю Косанович М.М. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко