Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № Невского района» о возмещении ущерба в размере 92844 руб., взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3476,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая, что <адрес> принадлежит им на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, произошедшее в связи с ненадлежащим обслуживанием кровли в зимний период ООО «Жилкомсервис № Невского района». В результате залива повреждена квартира и требуется косметический ремонт, стоимость которого, согласно произведенной оценки, составляет 92844 руб. Из-за повышенной систематической влажности в квартире, возникшей в результате залива квартиры, ухудшилось состояние здоровья их детей, в семье появилась эмоциональная напряженность, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица – Автозамена: Фамилия И.О. о месте и времени слушания дела извещена, в суд не явилась.

Истец и представитель истицы Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., действующий от имени истицы по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Показал, что в момент залива квартиры он с истицей находились на даче, а когда вернулись, то обнаружили, что спорную квартиру полностью залило, вздулся ламинат и двери, появился грибок и плесень. В связи с заливом квартиры, он по телефону обратился к ответчику, сообщил о случившемся, оставил заявку на проведение осмотра квартиры и составление соответствующего акта, но никто в адрес не выехал. Сотрудники ответчика явились в адрес только после письменного заявления, составили акт, свидетельствующий о затоплении квартиры, сказали что в конце ДД.ММ.ГГГГ приедет оценочная комиссия с целью определения размера ущерба, но до настоящего времени комиссия не приходила. Крыша дома, в котором располагается спорная квартира, находится в плохом состоянии, когда идет дождь квартиру постоянно заливает, а также заливает ниже проживающих соседей. До настоящего времени ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту крыши, и возмещению ущерба. Проживать в квартире с маленьким ребенком, которую постоянно заливает, невозможно, в связи с чем им причинен моральный вред.

Представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика – Автозамена: Фамилия И.О., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, но не признал по размеру, считает сумму исковых требований завышенной. Показал, что факт протечки действительно имел место, ответчик в течение длительного времени не отвечал на обращения истцов, поскольку зимой ДД.ММ.ГГГГ гг. было много протечек и сотрудники ООО «Жилкомсервис № Невского района» не успевали на них вовремя реагировать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (л.д. 23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что имеются свежие следы протечки с кровли. В комнате, площадью 27 кв.м., залит потолок, стены, имеется деформация ламината, двери, подтеки на оконных откосах и подоконниках. В комнате, площадью 15 кв.м., залит потолок, стены, имеется деформация на оконных откосах, паркета (л.д. 44).

В соответствии с представленной истцами оценкой, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 92844 руб. (л.д. 25-83). Согласно представленным приходному кассовому ордеру, договору № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления, стоимость оценки ущерба спорной квартиры в результате залива составила 5000 руб. (л.д. 13-16).

В связи с причиненным ущербом истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли ответчику претензию с просьбой возместить им материальный ущерб после затопления спорной квартиры (л.д. 8-9).

Факт нахождения на техническом обслуживании <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис № Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшей аварии лежит на ответчике. Истцам в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истцами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер которого ответчик не оспорил, так как не ходатайствовал о назначении экспертизы, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истцами.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 92844 руб. – стоимость восстановительного ремонта с ООО «Жилкомсервис № Невского района.

Принимая во внимание, что истцы были вынуждены проживать в сырой квартире, испытывали неудобства в связи с неоднократными протечками в их квартиру, неоднократно обращались к ответчику с просьбами принять меры по устранения причин протечек и возместить ущерб, однако соответствующие меры ответчиком приняты не были, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 тысяч в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 3476,88 руб. (л.д. 3).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 6000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены приходной кассовый ордер на сумму 6000 руб. (л.д. 10), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), доверенность на представителя Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 руб. (л.д. 17).

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика 6000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку требования являются обоснованными, а сумма расходов на оплату юридических услуг – разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Невского района» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. 92 844 руб. – в возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 5000 руб. – расходы за составление отчета по оценке, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда (по 5000 руб. в пользу каждого), и судебные расходы в сумме 6000 руб. – расходы по оказанию юридической помощи за подготовку иска и 3476 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 117 320 (сто семнадцать тысяч триста двадцать) руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья