Дело № 2-2383/11 23 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оборонспецресурс» к Козыренко О.Н., Лейко Н.В. и Неволько П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонспецресурс», являясь правопреемником ООО КБ «Конфидэнс Банк», обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козыренко О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 30.000.000 руб. под 15 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику. Условиями договора было предусмотрено, что проценты по кредиту выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за тем, за который производятся начисления, а в случае просрочки задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности. Подпунктом «а» пункта 3.2 кредитного договора предусматривается, что банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты, при полном или частичном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по погашению Козыренко О.Н. кредита, между банком и ответчиками Лейко Н.В. и Неволько П.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Козыренко О.Н. обязательств по кредитному договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору, в том числе, залог векселей в сумме 30.000.000 руб. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, ему было вручено требование о возврате всей суммы займа и начисленных процентов, однако данное требование заемщиком было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ солидарным поручителям Лейко Н.В. и Неволько П.Б. была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность заемщика Козыренко О.Н., которые также остались без ответа. До момента подачи иска в суд ни заемщиком, ни солидарными поручителями задолженность по кредитному договору не погашена. На основании вышеизложенного истец, заключивший с ООО «КБ «Конфидэнс Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «Оборонсцепресурс» (л.д. 54-59), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 28.913.506 руб. 85 коп., в том числе договорные проценты за пользование кредитом в размере 2.033.506 руб. 85 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Оборонспецресурс» Кругликов В.С. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком Козыренко О.Н. был заключен кредитный договор на сумму 30.000.000 руб. под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности согласно графику. На настоящий момент Козыренко О.В. были возвращены денежные средства в размере 3.120.000 руб. по основному долгу и 728.975 руб. 34 коп. по договорным процентам за пользование кредитом. Всем ответчикам направлялись претензии, однако ответа на них получено не было. Дополнил, что векселя в качестве обеспечения были предъявлены третьим лицом – одним из учредителей ООО «КБ «Конфидэнс Банк» Белобоеву А.С. (л.д. 16), - истец на него никаких прав не предъявлял и в настоящее время не требует обращения взыскания на подобный предмет залога.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, осведомлены о наличии в производстве суда настоящего гражданско-правового спора, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляли.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Ответчики также не просили суд о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козыренко О.Н. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 30.000.000 руб. на приобретение недвижимости со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором (л.д. 6-8).

Залогодатель векселей, принадлежащих одному из учредителей ООО «КБ «Конфидэнс Банк» - Белобоеву А.С., предъявленных, как указано в кредитном договоре (л.д. 7), в качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, с условиями кредитного договора ознакомлен не был, о наличии каких-либо договорных обязательств относительно залога подобных векселей сторона истца суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Лейко Н.В. и Неволько П.Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Козыренко О.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора поручители были ознакомлены и согласились отвечать солидарно за неисполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 9-10).

В связи с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Козыренко О.Н. числилась задолженность по кредитному договору в сумме 26.880.000 руб. - по основному долгу и 1.005.238 руб. 36 коп. - по уплате процентов, ООО «КБ «Конфидэнс банк» направило ему требование с просьбой возвратить всю сумму задолженности по основному долгу и процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем банком в адрес поручителей была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность Козыренко О.Н. (л.д. 12), однако данные требования банка также были оставлены без внимания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой допустить замену истца ООО «КБ «Конфидэнс Банк» на его правопреемника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Оборонспецресурс» и привлечь его к участию в деле вместо истца ООО «КБ «Конфидэнс Банк» (л.д. 54-57). Данное ходатайство было судом удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене выбывшей стороны ее правопреемником (л.д. 59).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 26.880.000 руб., задолженность по договорным процентам за пользование кредитом составила 2.033.506 руб. 85 коп., а общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 28.913.506 руб. 85 коп.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из п. 3.2 подп. «а» кредитного договора следует, что кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита либо просроченную задолженность, причитающиеся проценты и/или потребовать расторжения данного договора при наступлении любого из ниже перечисленных случаев, в том числе, полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 и 2.5 кредитного договора.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Козыренко О.Н. было направленно требование с просьбой возвратить всю задолженность по основному долгу и процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Лейко Н.В. и поручительство физического лица Неволько П.Б., с которыми 01..07.10 года были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме: 30.000.000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с тем, что заемщик обязанности по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, оставил без внимания требование ООО «КБ «Конфидэнс Банк» о досрочном возврате суммы основного долга и причитающихся процентов, ООО «КБ «Конфидэнс Банк» в адрес поручителей Лейко Н.В. и Неволько П.Б. были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности Козыренко О.Н., однако данные требования ими также оставлены без внимания.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами банка является правильным, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, как основанных на законе и подтверждающихся представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оборонспецресурс» к Козыренко О.Н., Лейко Н.В. и Неволько П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козыренко О.Н., Лейко Н.В. и Неволько П.Б. в пользу ООО «Оборонспецресурс»:

·         денежные средства в размере 26.880.000 (двадцати шести миллионов восьмисот восьмидесяти тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения суммы основной задолженности по кредитному договору;

·         денежные средства в размере 2.033.506 (двух миллионов тридцати трех тысяч пятисот шести) руб. 85 коп. в качестве возмещения задолженности по уплате договорных процентов по кредитному договору.

Итого ко взысканию с ответчиков Козыренко О.Н., Лейко Н.В. и Неволько П.Б. в пользу ООО «Оборонспецресурс» солидарно подлежат денежные средства в размере 28.913.506 (двадцати восьми миллионов девятисот тринадцати тысяч пятисот шести) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко