Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Синий Кит» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ООО «Синий Кит» о защите прав потребителя, о взыскании 148585 руб. в возмещении материального ущерба и 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, гос.ном.знак № у Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вышел из строя двигатель, для ремонта которого он обратился в автосервис ООО «Синий Кит», стоимость ремонтных работ, оплаченных им составила 46000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомобиль из автосервиса, проехав на нем несколько километров, услышал стук двигателя в области цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «Синий Кит». ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Синий Кит» сообщило ему о неумышленном причинении вреда, выразившемся в неквалифицированном ремонте двигателя автомобиля и обещало произвести финансирование поставки запчастей и выполнение ремонта двигателя автомобиля в полном объеме в сертифицированном техническом центре ООО «Прайд». Однако ответчик деньги на ремонт автомобиля не перечислил и на письменные претензии истца не ответил. Стоимость ремонта двигателя автомобиля в ООО «Прайд» составила 102585 руб. и была оплачена истцом. В связи с чем общая стоимость материальных затрат истца составила 148585 руб. Истец считает, что действиями ответчиками ему также причинен моральный вред, поскольку он обращался к ответчику с просьбой оплатить произведенный ремонт, осуществить поставку запчастей для ремонта автомобиля, тратил свое время, а ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. Размер морального ущерба оценивает в 30000 руб. (л.д. 3-4). В дальнейшем истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 34).

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в суд не явился, извещен. Представители истца Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в суд явились, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Представитель ответчика ООО «Синий Кит» - Автозамена: Фамилия И.О. в суд явился, исковые требования не признает, показал, что сотрудниками ответчика были произведены работы по ремонту газораспределительного механизма двигателя автомобиля истца, ремонтные работы были выполнены качественно. В связи с повторным обращением истца для ремонта автомобиля, из-за отсутствия специальных знаний и наличия экспертов в организации, не разбирая двигатель и не проводя его диагностику, истцу было выдано обязательство, в котором они обязались поставить запчасти и оплатить ремонтные работы двигателя автомобиля истца в ООО «Прайд», при этом они действительно поставили необходимые запчасти и оплатили выставленный счет. Действия ответчика по ремонту газораспределительного механизма двигателя автомобиля истца не состоят в причинной связи с ремонтом его автомобиля, произведенного в ООО «Прайд». Представлен отзыв (л.д. 45-48).

3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – представитель ООО «Прайд» в суд не явился, извещен, представлены письменные пояснения (л.д. 74-75).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; …возмещения им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика в связи с необходимостью ремонта ГРМ двигателя принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос.ном.знак №. Сотрудниками ООО «Синий Кит» были произведены ремонтные работы, оплаченные истцом на основании заказ-наряда № на сумму 46000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль (л.д. 12).

Из заявления-претензии, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, но им не подписанной, и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после произведенного ремонта, он возвратил свой автомобиль ответчику для повторного ремонта, согласно гарантии, который по предложению ответчика был направлен в ООО «Прайд», где после вскрытия двигателя обнаружилось, что в результате засорения масляных каналов блока цилиндров посторонними включениями, нарушился режим смазки двигателя, отчего пришли в негодность все детали кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы. Указанные обстоятельства истец связывает с проведенным ремонтом автомобиля, в связи с чем предложил в добровольном порядке возместить вред, причиненный неумелыми действиями персонала ООО «Синий Кит», оплатить счета за запчасти и ремонт двигателя автомобиля в ООО «Прайд». Указанные сведения изложены в заявлении-претензии (л.д. 10). Ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. в ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство произвести поставки запчастей и выполнение ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в полном объеме в ООО «Прайд» (л.д. 9).

Указанные выше документы подтверждают довод ответчика о том, что обязательства были даны без разбора двигателя и проведения диагностики, поскольку из заявления-претензии истца (л.д. 10) и письменного заявления 3-его лица (л.д. 74) следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил для ремонта в ООО «Прайд», данных, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в организации ответчика, суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайд» была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, подлежит капитальному ремонту, ввиду того, что значительная часть основных узлов и деталей двигателя непригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» приняло от ООО «Синий Кит» запасные части, общей стоимостью 78830 руб., необходимые для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.знак №, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 59, 60), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата выполненных ООО «Прайд» работ по ремонту автомобиля истца и доплата на запасные части, всего на общую сумму 9250 руб. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Автозамена: Фамилия И.О. и ООО «Прайд» подписан Акт выполненных работ, согласно которого ООО «Прайд» выполнило весь комплекс работ, а именно – ремонт двигателя на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 5), работы выполнены согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 102585 руб., оплачена истцом (л.д. 6-7).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прайд» выставляло ответчику иные счета, связанные с ремонтными работами по автомобилю истца, в том числе перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в заказ-нарядах, выставленных ООО «Прайд» истцу Автозамена: Фамилия И.О. и ответчику ООО «Синий Кит» совпадает позиция мойка БЦ после работ, однако Автозамена: Фамилия И.О. оплачивал эту работу в размере 145 руб., а ООО «Синий Кит» в размере 150 руб., оплачено 300 руб. по каждому заказ-наряду, но у истца это позиция - предварительная мойка ДВС, а у ответчика – предварительная мойка БЦ, ответчиком по заказ-наряду оплачены работы по расточке БЦ на сумму 5600 руб., указанной позиции в заказ-наряде истца нет (л.д. 6-7, 61). К доводу представителя истца о том, что работы в ООО «Прайд» производились постепенно, не своевременно оплачивались счета, выставленные ООО «Синий Кит», суд относится критически, поскольку фактически ООО «Прайд» дважды производило работы, связанные с ремонтом БЦ, поскольку дважды производилась его мойка: предварительная и после работ, выполнялись различные виды работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик фактически исполнил взятые на себя, в связи с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по поставки запчастей и оплате ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в ООО «Прайд».

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №, в выводах эксперта отражено, что капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, произведенный на СТО ООО «Прайд» требует использования всех деталей, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к поставленным ООО «Синий Кит» запанным частям. Обращено также внимание, что большой объем ремонтных работ двигателя автомобиля, соответствующий капитальному, стал следствием некачественной диагностики и небрежного ремонта при первичном обращении на СТО ООО «Синий Кит» (л.д. 52-58).

К указанному заключению суд относится критически, поскольку экспертиза проведена в организации ООО «Омега», сотрудником которого является представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 36, 37-39), эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть фактически указанный документ является мнением специалиста.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-104), на автомобиле <данные изъяты>, гос.ном.знак №, принадлежащем Автозамена: Фамилия И.О. в ООО «Синий Кит» производился ремонт газораспределительного механизма в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонт головок блока-цилиндров с заменой прокладок, звезды распределительного вала и болтов, который не мог привести к стуку в двигателе данного автомобиля, герметик не мог попасть в масляные каналы коленвала (на коренья шейки) при снятии ГБЦ двигателя автомобиля, поскольку при ремонте в ООО «Синий Кит» блок цилиндров не разбирался и герметик не использовался (ответы на 1, 2 и 3 вопросы, л.д. 94). Из ответов на вопросы 4, 5 и 6 следует, что повреждения в виде вмятины (механическое повреждение) на поверхности задней опорной шейки, вызвавшей утечку масла через сальник, наклеп шатунных вкладышей 4-го цилиндра, и задиры на зеркале 4-го цилиндра ДВС автомобиля истца обусловлены неправильной установкой поршня 4-го цилиндра, путем разворота в противоположную сторону от заводской установки (на 180 градусов), и не могли быть образованы только путем засорения масляных каналов герметиком, при этом эксплуатация ДВС автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.знак № с данным повреждением невозможна. Стук в районе 4-го цилиндра в двигателе автомобиля истца был связан с неправильной установкой поршня 4-го цилиндра, путем разворота в противоположную сторону от заводской установки (на 180 градусов), и его появление не связано с ремонтом, произведенным в ООО «Синий Кит», согласно заказ-наряда № (л.д. 94).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве эксперта Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, дополнив, что согласно представленных в судебное заседание стороной истца документов, проводимый в ООО «Синий Кит» по заказ-наряду № ремонт автомобиля истца, а именно: ремонт головок блока-цилиндров с заменой прокладок, звезды распределительного вала и болтов не мог привести к попаданию герметика в масляные каналы коленвала.

Вывод экспертов о том, что в автомобиле истца был неправильно установлен поршень 4-го цилиндра, совпадает с указанным дефектом, описанным ООО «Прайд» в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Представителями истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что истцом не были указаны предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для ее проведения, фактически истец просто не согласен с выводами экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, основано на исследовании материалов дела, в том числе документов, представленных сторонами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 руб. и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102585 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в необходимости полного (капитального) ремонта двигателя автомобиля истца не имеется, а, в связи с тем, что истцу пришлось повторно выполнять работы, связанные с ремонтом блока цилиндров, ранее выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, с целью урегулирования спора, ответчиком были переданы в ООО «Прайд» запчасти для ремонта автомобиля истца на сумму 78830 руб. и оплачены произведенные работы, связанные с ремонтом блока цилиндров на сумму 9250 руб., то есть на сумму, превышающую 46000 руб., оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Синий Кит» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья