Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Сигнал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, доплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, и об обязании произвести доплату отчислений в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии,

у с т а н о в и л :

Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее ФГУП «НПП «Сигнал») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86256,77 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9611,04 руб. и возложении на ответчика обязанности произвести доплату отчислений в Пенсионный фонд РФ для перерасчета ее пенсии. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена из организации ответчика, восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, при этом заработная плата за время вынужденного прогула ей до настоящего времени не выплачена (л.д. 3-4). В дальнейшем требования были дополнены, истица просит взыскать с ответчика доплату единовременного вознаграждения за выслугу лет за непрерывный стаж работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47003,63 руб. (л.д. 25-26).

Истица Автозамена: Фамилия И.О. и ее представитель Автозамена: Фамилия И.О. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФГУП «НПП «Сигнал» - Автозамена: Фамилия И.О. в суд явился, исковые требования признает частично, не оспаривает размер подлежащей выплате заработной платы и процентов, с учетом расчета на сегодняшний день, не согласен с размером единовременного вознаграждения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и дополнения к нему, а также пояснений истицы Автозамена: Фамилия И.О., она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение решением Невского районного суда признанно незаконным, решением вступило в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и с ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, ее размер составляет 86256,77 руб. При этом нормами действующего трудового законодательства предусмотрено взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, их размер на настоящий момент составляет 14049,52 руб. Кроме того, в соответствии с действующим Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФГУП «НПП «Сигнал» ей были выплачены денежные средства в сумме 78339,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, то ответчик за указанный период времени должен произвести доплату, размер которой составляет 47003,63 руб. Также истица просит обязать ответчика произвести доплату отчислений в пенсионный фонд, для перерасчета размера ее пенсии.

Представитель истицы – Автозамена: Фамилия И.О. поддержал доводы своей доверительницы.

Представитель ответчика суду показал, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. признает частично. Действительно у ответчика имеется задолженность перед истицей по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 86256,77 руб., согласен с расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы и составляющих 14049,52 руб. В то же время указывает, что требования о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 47003,63 руб. не обоснованы, поскольку базой для единовременного вознаграждения за выслугу лет для истицы, как сотрудника отдела 020, является 30% от должностного оклада, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачено 14101,09 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет был сделан не верно, переплата составила 40736,48 руб. При таких обстоятельствах считает, что общая задолженность у ответчика перед истицей составляет 73670,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате. .. его увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. была уволена из по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников предприятия – ФГУП «НПП «Сигнал» (л.д. 18).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), истица Автозамена: Фамилия И.О. восстановлена на работе в ФГУП «НПП «Сигнал» (л.д. 6-8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. отменен, она восстановлена в должности помощника генерального директора по кадрам и социально-бытовым вопросам (л.д. 19).

Из справки, выданной ФГУП «НПП «Сигнал» следует, что размер средней заработной платы Автозамена: Фамилия И.О. составляет 49484,23 руб. (л.д. 14).

Согласно расчета, представленного истицей, и не оспариваемого ответчика, ей не выплачен заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86256,77 руб.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени Автозамена: Фамилия И.О. заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена, ее размер не оспаривается.

Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком не оспаривается сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Автозамена: Фамилия И.О. в связи с нарушения сроков выплат при увольнении, согласно произведенного истицей расчета, и составляющая на день вынесения решения 14049 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. в части взыскания с ответчика в ее пользу 86256 руб. 77 коп. – задолженности по заработной плате и 14049 руб. 52 коп.– в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Истица Автозамена: Фамилия И.О. просит взыскать с ответчика доплату единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме 47003,63 руб., указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7,5 месяцев ей была выплачена сумма вознаграждения в размере 78339 руб. 38 коп. Поскольку она была восстановлена на работе, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей обязаны выплатить оставшуюся сумму за 4,5 месяца, размер которой составляет 47003,63 руб. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что в организации ответчика утверждено Положение, определяющее порядок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФГУП «НПП «Сигнал» (л.д. 28-31). Согласно данных, приведенных в расчетном листке Автозамена: Фамилия И.О. за август 2010 г., ей начислено вознаграждение за выслугу лет в сумме 78339,38 руб. (л.д. 32).

Представитель ответчика суду показал, что в организации предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет, однако с 2007 г. ее размер для сотрудников 020 отдела, в штате которого состоит Автозамена: Фамилия И.О. составляет 30% от должностного оклада с учетом коэффициента выслуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. не доплачено 14101,09 руб., в то же время ей был неправильно произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженности ответчика перед истицей в данной части не имеется.

Как следует из представленных суду ответчиком документов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ введены дополнения к Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия, в которых указано, что базой для расчета единовременного вознаграждения работникам 020 отдела и директору ЭМЗ является 30% от их должностных окладов (л.д. 41, 42).

В то же время, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает подпись Автозамена: Фамилия И.О., которой на представленном документе не имеется (л.д. 41), данных подтверждающих включение указанного дополнения в качестве дополнения к коллективному договору, не представлено.

Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в октябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и на основании указанного дополнения были внесены изменения в условия коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Анализируя представленные документы, суд критически относится к доводам представителя ответчика, что условия об изменении расчета единовременного вознаграждения за выслугу лет 020 отделу были введены в ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствуют сведения о внесении их в условия коллективного договора в указанный период времени. Кроме того, в случае действительного утверждения данного дополнения в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали бы основания для повторного принятия аналогичного решения в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия было изменено лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица Автозамена: Фамилия И.О. была уволена в августе ДД.ММ.ГГГГ расчет единовременного вознаграждения за выслугу лет был обоснованно ей произведен на основании действующего локального нормативного акта, в связи с чем ей и были выплачены денежные средства в сумме 78339,38 руб.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ локальным нормативным актом изменены условия расчета единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам 020 отдела и директору ЭМЗ, истица Автозамена: Фамилия И.О. была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что единовременное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету на основании принятых изменений, в связи с чем задолженность ответчика перед истицей в части доплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет составляет 14101 руб. 09 коп., и в этом объеме исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования, в соответствии с которыми она просит обязать ФГУП «НПП «Сигнал» произвести доплату отчислений в Пенсионный фонд РФ для перерасчета ее пенсии, исходя из 244722,01 руб. – суммы неполученной средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, истицей не представлено доказательств не исполнения ответчиком норм действующего законодательства в части предоставления в соответствующие органы сведений о заработной плате Автозамена: Фамилия И.О., а также данных о том, что необходимые отчисления не будут перечислены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ФГУП «НПП «Сигнал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Автозамена: Фамилия И.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Сигнал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, доплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, и об обязании произвести доплату отчислений в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86256 руб. 77 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 14049,52 руб. и доплату единовременного вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14101,09 руб., взыскав всего 114407 руб. 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Сигнал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: