Дело № 2-1777/11 16 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. А. к Павлову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец со ссылками на положения ст. 83 ЖК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами площадью 19,18 и 15,46 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик, являющейся родным братом истца, с мая 2007 года по месту регистрации не проживает, место его нахождения с этого времени истцу неизвестно. В марте 2010 года истец обратился в 32-ой отдел милиции о розыске без вести пропавшего брата, однако до момента подачи иска в суд сведений о результатах розыскной работы у истца не имеется. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как в связи с регистрацией Павлову А. А. на спорной жилой территории истец не может реализовать свое право на приватизацию жилья (л.д. 4).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик по спорному адресу не проживает с мая 2007 года, место его нахождения истцу не известно, никто из знакомых и соседей ответчика с этого времени не видели. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживает по вышеуказанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, в жилье не нуждается. Ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Со стороны истца препятствий к проживанию ответчику никогда не чинилось. Дополнил, что хочет приватизировать две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире и в связи с этим просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истец не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, а также относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные комнаты были предоставлены матери сторон – Павловой В.В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, - на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован по спорному адресу с 08.12.09 года постоянно (л.д. 5, 23).

Ответчик, зарегистрирован постоянно по спорному адресу с 10.02.03 года (л.д. 23).

Из ответов на запросы суда следует, что ответчик на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 21,24), сведения о доходах, имуществе, страховании в системе обязательного пенсионного страхования и медицинского страхования не имеется (л.д. 30, 41-44, 50), за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации с 2007 года не обращался (л.д. 40). По результатом проверки ОКИ ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался к административной ответственности, а с 2010 года объявлен в федеральный розыск как гражданин России, утративший связь с родственниками (л.д. 26-27).

Из ответа на запрос суда из ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСО № 1 УВД по <адрес> Санкт-Петербурга на основании заявления КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С. А. о розыске брата Павлову А. А. было заведено розыскное дело №. В результате проведения по делу комплекса оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Павлову А. А. не представляется возможным (л.д. 28-29).

В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из толкования положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает бесспорно установленным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом длительность его отсутствия в прежнем месте жительства, возложение бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг исключительно на истца, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении, свои жилищные права ответчик не осуществляет с мая 2007 года, а каких-либо доказательств обратному ответчик суду не представил.

Доказательств тому, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или является временным, суду стороной ответчика не представлено.

Об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением показал суду истец, а также отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В настоящее время место жительства ответчика не установлено, ответчик находится в розыске.

Таким образом, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма с мая 2007 года, иск о признании его утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик является утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он не проживает и правом на которое не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. А. к Павлову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Признать Павлову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – комнатами площадью 15,46 и 19,18 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: В.Н. Дворовенко