Дело № 2-1915/11 01 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием представителя истицы – адвоката Сычёва С.В.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Е. Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – специальной (коррекционной) общеобразовательной школе – интернату (I вида) № <адрес> Санкт-Петербурга (далее – школа-интернат) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учётом последующего уточнения исковых требований, обратилась с иском к ответчику и просила взыскать задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.636 руб. 00 коп., указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности экономиста школы-интерната. В её пользу со школы-интерната была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55.581 руб. 41 коп., исходя из её среднемесячной заработной платы в размере 29.925 руб. 63 коп. Кроме того, со школы-интерната в пользу истицы была взыскана и денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей. Ответчиком указанные денежные суммы в пользу истицы были выплачены в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12 2008, т.е. до вступления решения суда в законную силу, ответчиком было выплачено истице за время вынужденного прогула лишь 10.042 руб. 76 коп., с чем истица не согласна, поскольку её среднемесячная заработная плата уже составляла 29.925 руб. 63 коп. Истицей самостоятельно произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда о восстановлении на работе, - по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления его в законную силу. Подобный остаток, который ей должна выплатить школа-интернат дополнительно, со­ставляет 94.636 руб., исходя из её среднемесячной заработной платы в 29.925 руб. 63 коп., что и составляет цену иска (л.д. 3-4, 59-60).

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объёме и указала, что она была принята на работу в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста, также была назначена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера на период отсутствия такового. Фактически работать начала с ДД.ММ.ГГГГ. За всё время работы у ответчика она работала в должности экономиста и исполняла обязанности по должности главного бухгалтера, получая за это соответствующую доплату. Уволена была ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ её увольнение по указанному основанию было признано незаконным, истица была восстановлена на работе именно в должности экономиста, в её пользу взыскано 55.581 руб. 41 коп. из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда в 10.000 руб. Изначально в исковом заявлении истица просила восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, однако впоследствии исковые требования ею были уточнены: истица просила суд восстановить её на работе в должности экономиста. Данное решение суда было обжаловано ответчиком. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено указанием на восстановление ДД.ММ.ГГГГ истицы в ранее занимаемой должности экономиста. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканные решением суда денежные суммы истице выплачены полностью. В настоящее время истица просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.636 руб. из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула по всем должностям, которые она замещала, поскольку директором школы-интерната была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка все это время находилась в школе-интернате, в связи с чем истица не могла работать. При предъявлении настоящего иска расчет был применен такой же, как и в прежнем судебном разбирательстве в 2008 году с учетом того, что 10.042 руб. 76 коп. за данный период истице были выплачены ответчиком самостоятельно за четыре месяца, при этом способ расчёта поименованной денежной суммы истице неизвестен и, как полагает истица, действительности не соответствует.

Представитель истицы – адвокат Сычёв С.В. исковые требования поддержал в полном объёме и уточнил, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ незаконно и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности экономиста. 29.925 руб. 63 коп. - среднемесячная заработная плата истицы по двум занимаемым должностям. Всего судом ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ответчика 55.581 руб. 61 коп. из расчета средней заработной платы истицы, а также компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. С учетом того, что ответчиком была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, и оно не вступило в законную силу, а трудовую книжку истица получила только после вынесения кассационной инстанцией определения ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась четыре месяца в вынужденном прогуле. За этот период ей было всего выплачено всего 10.042 руб. 76 коп., что справедливым и достаточным не является.

Представитель ответчика – директор школы-интерната Ганихин А.В. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру и пояснил, что истица изначально была принята на работу с нагрузкой 0,75 ставки по должности экономиста и назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера на время отсутствия главного бухгалтера, за что ей была установлена доплата в 9.500 руб. и доплата за неблагоприятные условия труда в 2.110 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу, пришла в 16:00 и узнала, что на должность главного бухгалтера принята Морошан Л.М., и что с истицы будут сняты все доплаты за совмещение должностей. В связи с этим истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу и была уволена за прогул. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности экономиста. Полагает, что истицей суду был представлен изначально неправильный расчёт её средней заработной платы. Её заработная плата исчислялась из расчета 0,75 ставки экономиста и надбавки за исполнение обязанностей главного бухгалтера, но истица прибавляла себе к заработной плате ставку главного бухгалтера в полном объеме, вместо полагающейся ей надбавки. К тому же нарушен при расчете коэффициент уровня образования: истица использовала в отношении себя коэффициент, равный 1,5 - что соответствует высшему профессиональному образованию, хотя сама окончила трехмесячные курсы бухгалтерского учета, что соответствует коэффициенту 1,08. Также истица начисляла себе надбавку за неблагоприятные условия труда 2.188 руб., вместо 2.110 руб. Подобные нарушения выявились только после увольнения истицы. В период рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчик составил перерасчет заработной платы истицы из расчета по ставке экономиста без доплат, полагающихся за исполнение обязанностей главного бухгалтера, и выплатил истице причитающиеся ей 10.042 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера была принята Морошан Л.М., в связи с чем совмещение должностей экономиста и главного бухгалтера истицей прекратилось. Помимо прочего, представитель ответчика указал, что истицей при предъявлении иска в суд были нарушены требования ст. 392 ТК РФ о сроках давности предъявления подобного рода требований имущественного характера, неразрывно связанных с трудовыми правоотношениями сторон. Представитель ответчика полагает, что истечением трёхмесячного срока исковой давности по подобного рода требованиям право истицы претендовать на какие-либо выплаты, связанные с трудовыми правоотношениями, является погашенным, с момента увольнения истицы до момента предъявления ею соответствующих требований в суд прошло уже более двух лет. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана ответчиком и выплачена истице.

Аналогичные доводы были изложены стороной ответчика и в возражениях относительно предъявленных исковых требований, в том числе и относительно пропуска стороной истицы срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 22-23).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2952/08, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в школу-интернат согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 гражданского дела № 2-2952/08) и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) на должность экономиста, также была назначена на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера на период отсутствия такового.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морошан Л.М. назначена на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в указанной должности работает по настоящее время (л.д. 45).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы-интерната (л.д. 39) истица уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности экономиста школы-интерната. В её пользу со школы-интерната взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55.581 руб. 41 коп., исходя из величины её среднемесячной заработной платы в размере 29.925 руб. 63 коп. Кроме того, со школы-интерната в пользу истицы была взыскана и денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 10.000 рублей (л.д. 67-70 гражданского дела №).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было дополнено указанием на восстановление ДД.ММ.ГГГГ истицы в ранее занимаемой должности экономиста. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 88-92 гражданского дела №).

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истице ответчиком были начислены и выплачены в декабре 2008 года причитающиеся ей денежные средства (л.д. 16, 26, 69).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы-интерната (л.д. 42) истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истица, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст. 392 ч.ч. 1 и 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из толкования ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает бесспорно установленным, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям имущественного характера, проистекающим из трудовых правоотношений, поскольку исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено истицей в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в то время как заработная плата за период с августа по декабрь 2008 года истице ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника истица была ознакомлена ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Получив трудовую книжку, истица предъявила её работодателю по новому месту работы в ООО «1», где принята на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 46-56).

С учётом подобного пропуска срока исковой давности представитель ответчика полагал необходимым в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера отказать в полном объёме, поскольку право на предъявление подобного рода исковых требований с истечением установленного законом трёхмесячного срока является погашенным.

Истица в судебном заседании пояснила, что ранее обращалась к конкретному адвокату за квалифицированной юридической помощью, однако адвокат часто болел, истица была вынуждена длительное время ожидать его выздоровления. В результате истица обратилась за юридической помощью к другому адвокату. В связи с указанными обстоятельствами истица полагает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате пропущенным не является.

Представитель истицы полагал срок исковой давности для предъявления подобного рода требований не пропущенным, настаивал в судебном заседании на его продолжительности в три года по общим правилам ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, истица в судебном заседании не смогла объяснить, что объективно препятствовало ей предъявить соответствующий иск в суд в рамках срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при наличии у истицы осведомлённости о нарушении её права на получение от ответчика должного ещё в декабре 2008 года, когда ей при увольнении была перечислена определённая денежная сумма в виде заработной платы, являющаяся, по утверждению истицы, крайне заниженной, не соответствующей её собственному расчёту заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую истица рассчитывала.

При этом истица в судебном заседании утверждала, что величина рассчитанной ею же среднемесячной заработной платы, предъявленная суду в 2008 году, в настоящее время изменения по своей величине не претерпела, также составляет 29.925 руб. 63 коп.

Каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии причин пропуска подобного процессуального срока, которые надлежит признать уважительными, истицей и её представителем суду представлено не было, о восстановлении подобного пропущенного срока исковой давности истица и её представитель суд не просили.

Напротив, в судебном заседании истица и её представитель утверждали, что подобный срок истицей пропущен не был, по их мнению в данном случае срок исковой давности составляет не три месяца, а три года.

Суд, вместе с тем, не может согласиться с подобными доводами стороны истицы, поскольку изложенная процессуальная позиция по делу на нормах действующего законодательства не основана: при конкуренции правовых норм применению подлежит не общая норма ст. 196 ГК РФ, а именно норма специальная - ст. 392 ТК РФ, - регулирующая возникшие общественные отношения в определённой сфере, в частности, в сфере трудовых правоотношений.

При наличии подобной специальной правовой нормы, регулирующей общественные отношения в определённой сфере, оснований для применения общей нормы не имеется.

Подобный вывод следует и из системного толкования правовых норм ст.ст. 196-197 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ в их неразрывной взаимосвязи.

Следовательно, будучи осведомлённой о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов ещё в декабре 2008 года, соответствующий иск в установленный законом срок истицей предъявлен не был.

При процессуально обоснованном и добросовестном поведении истицы объективно не существовало препятствий к тому, чтобы, будучи осведомлённой ещё в декабре 2008 года о нарушении её прав и охраняемых законом интересов на получение от ответчика должного, принять предусмотренные законом исчерпывающие меры для своевременной реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, право истицы на предъявление в суд иска к школе-интернату о взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является погашенным в связи с истечением установленного законом трёхмесячного срока исковой давности.

Приходя к подобному выводу, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, принимает во внимание как сам характер исковых требований, неразрывно связанный с трудовыми правоотношениями сторон, так и значительность пропуска Югова Е. Н. подобного процессуального срока, которая исчисляется годами, а также то обстоятельство, что о том, какие объективные препятствия к своевременному предъявлению подобного рода исковых требований существовали ранее и какие именно причины пропуска подобного процессуального срока надлежит считать уважительными, истица и её представитель, не просившие суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в судебном заседании пояснить затруднились.

Поскольку пропуск истицей срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является самостоятельным и достаточным основанием для оставления подобных исковых требований без удовлетворения, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, а стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска подобного срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Югова Е. Н. в связи с пропуском истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югова Е. Н. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья – специальной (коррекционной) общеобразовательной школе – интернату (I вида) № <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко