Дело № 2-1574/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.В. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга и просит признать за ней право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в связи с наличием трудовых отношений с Санкт-Петербург-Московской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» ей 25.03.04 года была предоставлена спорная двухкомнатная квартира площадью 45,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу истица зарегистрирована не была, поскольку зарегистрирована постоянно с рождения в квартире своих родителей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истица не состоит на учёте по улучшению жилищных условий в Администрации Невского района, состояла на очереди по улучшению жилищных условий по месту работы в Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений с января 2002 года. Спорная квартира истице на состав семьи из двух человек была предоставлена для постоянного проживания с оформлением 20 января 2005 года с ОАО «РЖД» договора № найма жилого помещения. На момент предоставления спорного жилого помещения дом находился в ведении Октябрьской железной дороги. В удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Новожилова А.В. ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано (л.д. 2-4, 37-39).

Истица Новожилова А.В., а также её представитель Седова Е.К. при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержали в полном объёме.

При этом истица уточнила, что работает в должности маляра в Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Спорное жилое помещение ею было занято не самовольно, а на основании соответствующего решения жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением в последующем между ОАО «РЖД» и Новожилова А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения. Изначально спорная квартира предоставлялась истица, стоявшей на очереди по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений с января 2002 года, на состав семьи – два человека: она и её муж Новожилов П.И. В спорной квартире истица проживает с января 2005 года по настоящее время со своим ребёнком – Новожилов П.И. Софьей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Новожилов П.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Новожилов П.И. в спорной квартире не проживает с марта 2009 года. Истица указала, что по месту своей регистрации она с ребёнком, также зарегистрированным по месту регистрации матери, проживать не может, поскольку того не позволяют жилищные условия, квартира является густонаселённой. Пользование спорной квартирой и коммунальными услугами истица оплачивала с апреля 2004 года по октябрь 2005 года, почему далее прекратила производить соответствующие платежи – пояснить в судебном заседании не смогла.

Представитель ответчика - Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга Дударева Е.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку с Новожилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 672 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ безосновательно был заключен договор найма, а не социального найма. Оснований для предоставления спорной квартиры по договору социального найма не имеется, истица зарегистрирована по иному адресу, на 2002 год она не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учёте по улучшению жилищных условий в Администрации Невского района не состоит, оснований для постановки её на очередь по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений в январе 2002 года не имелось.

Представитель третьего лица ОАО «Российские Железные Дороги» Мясникова Т.С. исковые требования поддержала и указала, что истица в спорное жилое помещение вселилась не самоуправно, злоупотреблений или нарушений прав иных лиц при вселении в жилое помещение не допускала. Спорное жилое помещение Новожилова А.В. было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по решению жилищной комиссии предприятия, на котором истица работала. Надлежащее оформление вселения гражданина в жилое помещение в порядке ст. 47 ЖК РСФСР возлагалось в данном случае именно на Октябрьскую железную дорогу. Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «РЖД» и истицей Новожилова А.В., непосредственно прав ответчика не ущемляет. Истица на основании ст. 30 ЖК РСФСР состояла на очереди по улучшению жилищных условий на предприятии с января 2002 года, спорное помещение предоставлено на основании решения жилищной комиссии предприятия, где работает истица, и утверждено распоряжением работодателя, жилых помещений в собственности у истицы не имеется. Ордер на спорное жилое помещение оформлен не был. Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истице был открыт лицевой счёт. При передаче жилого фонда от третьего лица к Администрации Невского района Санкт-Петербурга все сведения по домам, в том числе и договоры найма, централизованно передавались в Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Невского района».

Аналогичные доводы представитель третьего лица изложил и в своей позиции по иску (л.д. 72-76).

Третье лицо – Новожилов П.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу был уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д. 46).

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения истицы Новожилова А.В. и её представителя, представителя ответчика и третьего лица, суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность маляра 3-го разряда строительного участка Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» по основному месту работы (л.д. 40-45), работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 9), по месту работы состояла на очереди по улучшению жилищных условий с января 2002 года (л.д. 90).

Истица и её малолетний ребёнок с рождения зарегистрированы постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, истица собственником квартиры не является, объектов в собственности не имеет (л.д. 11, 89).

Решением Жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) спорная двухкомнатная квартира была предоставлена для постоянного проживания Новожилова А.В. – маляру НГЧ-3 для постоянного проживания на состав семьи два человека, с оформлением в последующем между ОАО «РЖД» и Новожилова А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения (л.д. 5-6).

Из справки Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Новожилова А.В., проживающую в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был открыт лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи начислялись с апреля 2004 года по октябрь 2005 года на двух проживающих (л.д. 91).

Бывший муж Новожилова А.В. – третье лицо Новожилов П.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из его же нотариально удостоверенного заявления (л.д. 46).

<адрес> распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ был принят от ОАО «РЖД» в собственность Санкт-Петербурга, и в течение сентября–октября 2005 года по актам приема-передачи жилых домов ведомственного жилого фонда принят на баланс ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

До передачи дома в ведение Санкт-Петербурга, <адрес> находился в хозяйственном ведении ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги».

Семья Новожилова А.В. на учёте по предоставлению жилой площади в Отделе учёта и распределения жилой площади Невского района не состояла.

Администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга Новожилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой фактически лишь на отсутствие ордера (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Следовательно, положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке.

В подобной правовой норме отсутствует законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определённые действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

Кроме того, в анализируемой правовой норме ст. 47 ЖК РСФСР содержится и указание на обязанность государственных органов в установленном порядке надлежаще оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает достоверно установленным, что на момент предоставления спорная квартира находилась в государственной собственности, из ведения Октябрьской железной дороги не изымалась, то есть являлась ведомственным жильем, при этом запрета на распоряжение ведомственным жилым фондом со стороны собственника не следовало.

Октябрьская железная дорога являлась уполномоченным органом на предоставление спорной квартиры Новожилова А.В. в связи с трудовыми отношениями, которая, с учетом членов её семьи, всего имевшегося у Октябрьской железной дороги ведомственного жилищного фонда, включая дом по спорному адресу, была принята в 2002 году на учет и поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.

Спорное жилое помещение истице на основании договора найма жилого помещения было предоставлено в 2005 году до передачи дома на баланс ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - предоставление имело место 20 января 2005 года, а передача на баланс происходила в сентябре-октябре 2005 года.

Как действовавшее в период предоставления спорного жилого помещения, так и ныне действующее законодательство не содержат каких-либо пресекательных сроков для заключения договора социального найма на основании решения о предоставлении ведомственного жилья.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Решение Жилищной комиссии Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от 25 марта 2004 года (л.д. 77) о предоставлении спорной двухкомнатной квартиры для постоянного проживания Новожилова А.В., оспорено и признано недействительным не было.

Следовательно, после изменения статуса жилого помещения и его изъятия из состава ведомственного жилищного фонда истица в любом случае сохранила свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, в том числе и права, связанные с постановкой в 2002 году на очередь по улучшению жилищных условий.

В соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий.

Из содержания указанных выше норм права и требований о единообразной правоприменительной практике следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, переданные предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма.

Поскольку истица вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорное жилое помещение не допустила, - она добросовестно приобрела все права и обязанности нанимателя.

Нарушение порядка и сроков оформления предоставления жилой площади со стороны Октябрьской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», безосновательно рассматривать как виновное поведение самой истицы и не может ущемлять её законные права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку решение Жилищной комиссии Октябрьской железной дороги о предоставлении спорного жилого помещения истице Новожилова А.В. в установленном законом порядке оспорено не было, отказ ответчика в заключении договора социального найма с Новожилова А.В. на нормах действующего законодательства не основывается.

Законность вселения в спорное жилое помещение истицы Новожилова А.В. и проживание истицы в данном помещении на протяжении длительного времени, т.е. использование предоставленного помещения именно для постоянного проживания, не опровергнутые ответчиком, являются в своей совокупности достаточными для установления обоснованности исковых требований Новожилова А.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожилова А.В. к Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, - удовлетворить.

Признать за Новожилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко