Дело № 2-2900/11 10 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброслова М. А. к Морозов В. А. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга непогашенной части задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Морозов В. А. обратился в суд с иском к Доброслова М. А. и, окончательно уточнив исковые требования, просил установить долевую собственность на квартиру <адрес>, определив каждому по 1/2 доле спорного жилого помещения, взыскать с Доброслова М. А. половину стоимости автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в размере 210.000 рублей, оставив это транспортное средство в пользование ответчице, возместить ему стоимость акций ОАО «<данные изъяты>» в сумме 463.390 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13.292 рубля, ссылаясь на то, что спорное имущество нажито в период брака, а потому подлежит разделу в равных долях (том 1 л.д. 6-7, 94-95).

Доброслова М. А. предъявила встречный иск и просит взыскать с Морозов В. А. половину непогашенного остатка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.066.412 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что стороны в равной степени несут долговые обязательства по кредитам, которые были заключены Доброслова М. А. с Северо-Западным банком Сбербанка РФ (ОАО) в период брака сторон. Заёмные денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи (том 1 л.д. 178).

В дальнейшем Доброслов А.К. - сын Доброслова М. А. - предъявил иск к Доброслова М. А. и Морозов В. А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства, а потому он имеет в ней долю (том 1 л.д. 196).

Решением Невского районного суда <адрес> от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За сторонами признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за каждым. С Доброслова М. А. в пользу Морозов В. А. взыскана денежная компенсация стоимости его супружеской доли в праве собственности на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <адрес>, в размере 171.000 руб., при этом автомобиль передан в пользование Доброслова М. А. С Морозов В. А. в пользу Доброслова М. А. взысканы денежные средства в размере 1.066.412 руб. 51 коп. приходящейся на него непогашенной части задолженности по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Морозов В. А. к Доброслова М. А. о взыскании стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» в сумме 463.390 руб., а также исковые требования Доброслов А.К. к Доброслова М. А. и Морозов В. А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге оставлены без удовлетворения. С Доброслова М. А. в пользу Морозов В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.292 руб. С Морозов В. А. в пользу Доброслова М. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.532 руб. 07 коп. (том 2 л.д. 173-177).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Морозов В. А. в пользу Доброслова М. А. денежных средств в размере 1.066.412 руб. 51 коп. приходящейся на него непогашенной части задолженности по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части взыскания с Доброслова М. А. в пользу Морозов В. А. расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, сумма подобного взыскания снижена до 11.966 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 214-221).

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются исключительно исковые требования Доброслова М. А. к Морозов В. А. о взыскании денежных средств в размере 1.066.412 руб. 51 коп. приходящейся на него непогашенной части задолженности по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и указала, что брак сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ. С 2001 года стороны проживали в квартире родителей истицы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вели общее совместное хозяйство. В период брака было заключено всего шесть кредитных договоров: 1 – валютный, 5 – рублёвых. Поскольку на тот момент истица являлась сотрудником Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО), она как сотрудник банка имела возможность получать кредиты под низкую процентную ставку. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Северо-Западным банком Сбербанка РФ (ОАО) кредитный договор на 500.000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ею ДД.ММ.ГГГГ с Северо-Западным банком Сбербанка РФ (ОАО) был заключён кредитный договор на 3.700.000 руб. под 9,5 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Истица также указала, что она оформляла кредиты на себя и потому, что ответчик примерно с 1997-1998 года не работал и не имел дохода, ему бы кредит не дали. Брак сторон прекращён ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения брака оба кредита были погашены лишь частично: остаток по первому кредиту составлял 350.000 руб. 18 коп., по второму – 1.575.885 руб. 20 коп. Таким образом, сумма непосредственно задолженности по кредитам составила 1.925.885 руб. 38 коп., совокупная задолженность по уплате процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206.939 руб. 63 коп. Итого сумма обязательств по обоим кредитам в совокупности составила денежную сумму в размере 2.132.825 руб. 01 коп. Поэтому доля ответчика в указанном обязательстве составила 1.066.412 руб. 51 коп., что приведено в расчётах истицы (том 2 л.д. 179-180). На дату судебного разбирательства истицей задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности без учёта процентов составляет 203.782 руб. 05 коп. Все заёмные денежные средства были израсходованы только и исключительно в интересах семьи: осуществлялся ремонт той квартиры, в которой стороны проживали с 2001 года, а затем и той квартиры, которая была разделена решением суда по иску Морозов В. А., в квартиру приобреталась бытовая техника, мебель, деньги тратились на проживание и на отдых, лечение, что подтверждается многочисленными представленными истицей кассовыми и товарными чеками. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ брался на неотложные нужды, а второй кредит от ДД.ММ.ГГГГ – на приобретение недвижимости, чего осуществить не удалось в силу экономического кризиса и роста цен. Поэтому значительная часть кредита была сразу же погашена. Кредитные договоры заключались с ведома и согласия ответчика. Он, не имея самостоятельного заработка, был осведомлён, что семья делает дорогостоящие приобретения, тратит деньги на проживание и отдых, не сопоставимые с доходами самой истицы, которые в среднем за год составили 1.400.000 – 1.600.000 руб., в то время как расходы за период 2007 – 2009 год составили порядка 7.000.000 руб. Истица осведомлена, что ответчик по разовым контрактам ходил в рейды в море, отсутствовал дома месяцами, однако денежных средств в семью не приносил, заработной платы непосредственно в РФ не получал. За всё время совместного проживания истица с разрешения ответчика единожды в 2007 году, ещё до заключения кредитных договоров, сняла со счёта ответчика в банке 2.000 долларов США. Иных денежных средств в семью ответчик не приносил. Полагает, что поскольку кредитные денежные средства были получены в период брака с согласия ответчика и израсходованы исключительно в интересах семьи, несение подобных расходов по погашению задолженности по кредитам исключительно истицей справедливым не является, половина подобных расходов должна быть отнесена на сторону ответчика.

Представитель истицы Новосадюк А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что в период брака расходы семьи реально превышали её доходы, которые фактически складывались исключительно из заработной платы истицы, поскольку ответчик не работал. Каких-либо доказательств получения заработной платы на территории РФ ответчик суду не представил, а денежные средства, якобы полученные им за пределами РФ в связи с работой в море, ответчиком нигде не декларировались, какие-либо денежные средства в семейный бюджет им не вносились, а обратного ответчиком не доказано. Заёмные денежные средства получены семьёй с ведома ответчика, тратились исключительно на нужды семьи, что являлось очевидным при сопоставлении доходов истицы и расходов семьи.

Ответчик Морозов В. А. исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру и указал, что о каких-либо кредитных обязательствах, оформленных на истицу, ему в период брака известно не было. Полагает, что семье заёмные денежные средства нужны не были, поскольку он часто ходил в рейды в море, и его труд являлся хорошо оплачиваемым, как и труд истицы. В частности, в 2007 году он заключил договор с ООО «Тритон», его оклад в месяц составлял 3.900 долларов США, в рейд в море он ушёл на восемь месяцев; в 2008 году – оклад уже составил 4.100 долларов США, в рейд в море он ушёл на 6 мес. 18 дней; в 2009 году – оклад составил 5.000 долларов США, в рейд в море он ушёл на 7 мес. 18 дней. Подобные отношения регулировались лишь договором, без указания в трудовой книжке сведений о работе. Утверждал, что часть имущества была приобретена задолго до оформления кредитных договоров, ремонт в квартире по месту их жительства был осуществлён ещё в 2004 году за счёт ответчика, а квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вообще не ремонтировалась. Утверждал в судебном заседании, что все заработанные денежные средства отдавал истице, при этом указал, что все денежные средства он получал на судне, их не декларировал. Доказательств тому, что денежные средства он ввозил в РФ и что они у него вообще имелись в наличии, у него не имеется, подтвердить получение денежных средств он не может.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Северо-Западным банком Сбербанка РФ (ОАО) кредитный договор на 500.000 руб. под 9 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ истицей с Северо-Западным банком Сбербанка РФ (ОАО) был заключён кредитный договор на 3.700.000 руб. под 9,5 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185-187).

На момент прекращения брака оба кредита были погашены лишь частично: остаток по первому кредиту составлял 350.000 руб. 18 коп., по второму – 1.575.885 руб. 20 коп. Таким образом, сумма непосредственно задолженности по кредитам составила 1.925.885 руб. 38 коп., совокупная задолженность по уплате процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206.939 руб. 63 коп. Итого сумма обязательств по обоим кредитам в совокупности составила денежную сумму в размере 2.132.825 руб. 01 коп. Поэтому доля ответчика в указанном обязательстве, исчисленная истицей, составила 1.066.412 руб. 51 коп., что приведено в расчётах истицы (том 2 л.д. 179-180) и истории погашения кредитов (том 2 л.д. 188-191).

На дату судебного разбирательства истицей задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности без учёта процентов составляет 203.782 руб. 05 коп. (том 3 л.д. 47-53).

Морозов В. А. в период брака сторон неоднократно ходил в плавание в должности старшего помощника капитана (том 2 л.д. 1-4; том 4 л.д. 1-3).

Из представленной им сберегательной книжки (том 3 л.д. 247-252) следует, что поступления на его счёт в 2007 году составили более 10.000 долларов США.

Доход истицы по месту работы составил: за 2007 год – 1.255.813 руб. 12 коп.; за 2008 год – 1.990.118 руб. 76 коп.; за 2009 год – 1.651.090 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 44-46).

Из представленных истицей кассовых и товарных чеков, квитанций и справок, договоров (том 2 л.д. 228-250; том 3 л.д. 1-43, 54-101, 141-246) следует, что в период брака сторон приобретались строительные материалы, мебель, бытовая техника, были оказаны услуги медицинского и туристического характера, приобретались носильные вещи, оплачивались коммунальные и охранные услуги, заключались договоры страхования. Из представленных истицей расчётов следует, что подобных расходов за период 2007-2009 годы осуществлено на общую сумму порядка 6.265.442 руб. 77 коп., что существенно более доходов истицы по месту её работы за аналогичный период.

Иных доказательств по делу сторонами суду представлено не было, а судом не добыто.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Доброслова М. А.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что для осуществления всех расходов, понесённых сторонами в 2007-2009 годах, заработка истицы было недостаточно, что следует из данных справок формы № 2-НДФЛ за поименованный период и из расчётов стороны истца со ссылками на представленные суду кассовые и товарные чеки, справки и квитанции.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с рейдами в море он получал вознаграждение, однако о получении и о размерах подобного вознаграждения он в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств представить не может, полученные на судне денежные средства по прибытии в РФ им не декларировались.

С учётом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в период брака их семья располагала достаточными денежными средствами для несения подобного рода расходов в указанном ранее истицей размере, поскольку совокупности допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью объективно об этом свидетельствующих, ответчик суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указанные в поименованных ранее чеках, справках, квитанциях и договорах денежные средства были израсходованы именно на нужды семьи, о чём свидетельствует характер приобретённого имущества (бытовая техника, строительные материалы, носильные вещи) и оказанных услуг. Является очевидным, что затраты на лечебные цели (в частности, операция истицы), а также туристические услуги, договоры страхования, где именуется и ответчик, также совершены в интересах семьи, направлены на сохранение здоровья, обеспечение безопасности членов семьи.

С учётом явного несоответствия уровня доходов и уровня расходов семьи, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не был осведомлён о заключённых истицей кредитных договорах, поскольку подобные доводы ответчика противоречат материалам дела.

При этом доводы истицы о наличии подобного несоответствия между доходами и расходами семьи основаны на представленных ею чеках, квитанциях, справках и договорах, справках формы № 2-НДФЛ о её доходах, расчётах истицы, которые стороной ответчика со всей убедительностью опровергнуты не были. При этом в судебном заседании истица категорически утверждала, что ответчик не только был осведомлён о кредитных договорах, но и изначально сам настаивал на получении кредитов, поскольку проценты по подобным кредитам для истицы как для сотрудника банка были понижены.

Каких-либо доказательств тому, что подобные расходы были понесены вопреки интересам семьи либо не были понесены вовсе, а получение кредита интересам семьи не соответствовало и было осуществлено истицей исключительно по своему усмотрению и только в своих личных интересах, ответчик суду не представил, чем не опроверг противоположные доводы стороны истицы.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга непогашенной части задолженности по кредитным договорам, обоснованны по праву представленными по делу доказательствами. Ответчиком доводы истицы о необходимости взыскания с него поименованных денежных средств не опровергнуты, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Исходя из расчётов истицы, стороной ответчика не опровергнутых, на момент прекращения брака оба кредита были погашены лишь частично: остаток по первому кредиту составлял 350.000 руб. 18 коп., по второму – 1.575.885 руб. 20 коп. Таким образом, сумма непосредственно задолженности по кредитам составила 1.925.885 руб. 38 коп., совокупная задолженность по уплате процентов по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206.939 руб. 63 коп. Итого сумма обязательств по обоим кредитам в совокупности составила денежную сумму в размере 2.132.825 руб. 01 коп.

С учётом равенства долей сторон в указанном обязательстве, на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате в пользу истицы части данного долга, приходящейся на его ? долю, что составляет 1.066.412 руб. 50 коп.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы части долга, превышающей приходящуюся на него ? долю, т.е. 1.066.412 руб. 51 коп. вместо 1.066.412 руб. 50 коп., о чём просит истица, суд, исходя из положений ст. 39 СК РФ, не усматривает, что свидетельствует о несостоятельности исковых требований истицы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброслова М. А. к Морозов В. А. о взыскании денежных средств в размере, приходящемся на долю бывшего супруга непогашенной части задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доброслова М. А. с Морозов В. А. денежные средства в размере 1.066.412 (одного миллиона шестидесяти шести тысячи четырёхсот двенадцати) руб. 50 коп. в качестве приходящейся на долю бывшего супруга непогашенной части задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Доброслова М. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко