Дело № 2-2897/11 09 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Автозамена: Фамилия И.О., в лице своего представителя Автозамена: Фамилия И.О., обратился в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 350000 руб., указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за оказанием юридических услуг, связанных с приобретением комнаты в <адрес>., передав ему для этих целей ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени юридические услуги оказаны ответчиком истцу не были, с ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от юридических услуг и просил возвратить полученные денежные средства, однако ответчиком его требования не исполнены. В связи с чем просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. 350000 руб., переданных согласно расписки, а также 817,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в суд не явился. Представитель истца – Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в суд не явился. Представитель ответчика – Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признает, представлен отзыв (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренных, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в расписке, ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. получил от Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в сумме 350000 руб. за оказание юридических услуг по приобретению права собственности на комнату по адресу: <адрес> (л.д. 30). То есть из текста расписки фактически следует, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому, в соответствии со ст.971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Глава 49 ГК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора, следовательно она определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В расписке указано, что ответчик получил от истца 350000 руб., то есть заключен договор поручения на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ст. 973 ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Однако текст расписки, по которому Автозамена: Фамилия И.О. получил от Автозамена: Фамилия И.О. денежные не содержит сведений о том какие именно юридические действия и в какие сроки он обязуется совершить.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика (по месту регистрации) уведомления об отказе от юридических услуг, в которых также просил возвратить полученные деньги, поскольку юридические услуги не исполнены, несмотря на выданные доверенности. В отказе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что, узнав, что ответчик по месту регистрации не проживает, истцом были отозваны ранее выданные доверенности (л.д. 8-9, 12).

Несмотря на то, что согласно данным ЦАБ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Автозамена: Фамилия И.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35), факт его не проживания по месту регистрации подтверждается не получением им почтовой корреспонденцией, направленной судом (л.д. 23-26), а также справкой ОВиРУ ГУЖА <адрес>, из которой следует что он не значится как лицо зарегистрированное и снятое с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 15).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, в почтовом отделении не оставлял заявлений о порядке его уведомления его в случае поступления какой-либо корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истец Автозамена: Фамилия И.О. зарегистрирован в <адрес> где его отцу – Автозамена: Фамилия И.О. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 29/64 долей в коммунальной квартире (л.д. 28). Согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), собственниками указанной квартиры так же являются Автозамена: Фамилия И.О. (доля в праве составляет 9/64) и Санкт-Петербург (доля в праве – 16/64), то есть право собственности истца на комнату (долю в праве собственности) в жилом помещении по адресу: <адрес> оформлено не было.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, что Автозамена: Фамилия И.О. были в полном объеме выполнены обязательства по оказанию юридических услуг по приобретению права собственности истца на комнату, при этом оформление права собственности на имя истца не являлось предметом договоренности, поскольку представителями сторон не оспаривается, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, сроки и объем предоставляемых услуг не определен.

В своем письменном отзыве Автозамена: Фамилия И.О., ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ указал, что им были понесены расходы, связанные с исполнением условий договора, превышающие сумму в 350000 руб. При этом в отзыве указано, что оказание услуг складывалось из проведения консультаций, сбора документов, ведения переговоров в администрации Адмиралтейского района, а также в заключении соглашений с третьими лицами для исполнения обязательств (л.д. 37).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо действий по договору об оказании юридических услуг в интересах Автозамена: Фамилия И.О. и несение Автозамена: Фамилия И.О. в связи с этим расходов, несмотря на то, что в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность представить письменный отзыв и документы в обоснование своей позиции по делу (л.д. 31 оборот).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. от истца Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350000 руб. фактически являются необоснованным обогащением.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств в размере 350000 руб., переданных ему ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает в расчет процентную ставку – 7,75 % годовых на дату предъявления искового заявления, период просрочки истцом определен в 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ (отправка повторного уведомления о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 817,46 руб. (350 000*11*7,75:365:100).

Суд считает возможным удовлетворить требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, учитывая, что на настоящий момент срок просрочки увеличился, однако требования в данной части истцом не изменялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6708,17 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании уплаченной денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 350 000 руб., согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 817,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 6708 руб. 17 коп. - понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 357525 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: