Дело № 2-2563/11

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Горбачевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпицкого П.Е. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», суд,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил: - признать приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 148000 рублей; - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в итоге истец просил суд: - признать приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) старшему лейтенанту внутренней службы Карпицкого П.Е.; - взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 148000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпицкого П.Е. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Дело в данной части исковых требований направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в суд явился. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суд явился. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям. И проси суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпицкого П.Е. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» исковые требования истца были удовлетворены, а именно: - признан приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) старшему лейтенанту внутренней службы Карпицкого П.Е.; - взыскано с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 148000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек, а всего в размере 179360 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, так как представитель Карпицкого П.Е. – Гончарова Ю.А. представляла его интересы по доверенности, а договор поручения он заключал с ООО «Юридический Центр «Портал», а вопрос о наличии трудовых взаимоотношениях между Гончарова Ю.А. и ООО «Юридический Центр «Портал» судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

Карпицкого П.Е. были представлены в судебное заседание справки из ООО «Юридический Центр «Портал», согласно которым Гончарова Ю.А. осущесвляла трудовую деятельность в должности старшего юриста ООО «Юридический Центр «Портал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отвеьчик против данного факта не возражал в судебном заседании.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, чеку-ордеру и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру - стоимость услуг представителя составляет 33000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как данная сумма явно завышена. С учетом того, что представитель истца была на всех судебных заседаниях, поддерживала полностью интересы истца, представляла по делу доказательства, суд считает, что с учетом изложенного выше в разумных пределах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые Карпицкого П.Е. к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делами гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Карпицкого П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Невский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья