Дело № 2-555/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Гелажис В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд о взыскании с Гелажис В.К. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Гелажис В.К., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> и Кефели Е.М., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гелажис В.К. нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в организации истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля оставила <данные изъяты>. Истец выплатил сумму страхового возмещения, гражданская ответственность Гелажис В.К. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта, сумма ущерба существенно ниже, чем сумма, заявленная в исковом требовании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования страховой компании подлежат отклонению.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что Гелажис В.К. нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, признана виновной в ДТП, в действиях водителя Кефели Е.М. нарушения требований ПДД РФ не выявлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.<данные изъяты>).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кефели Д.В. (л.д.<данные изъяты>). Гражданско-правовая ответственность Кефели Д.В. застрахована по риску ОСАГО в ОАО «СК Прогресс-Гарант» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, составленному ООО «АварКом» ДД.ММ.ГГГГ и расчету стоимости ее восстановительного ремонта с учетом износа деталей, последний составляет <данные изъяты>).

Истец выплатил указанную сумму в счет возмещения ущерба (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кефели Д.В., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>).

ОАО СК «РОСНО» возместило ущерб, причиненный Кефели Д.В., в размере страхового лимита в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО (л.д.<данные изъяты>) согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из вышеизложенного, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ОАО «Росно» возместило ущерб, причинённый Гелажис В.К., в размере лимита в <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчицы разницу в размере <данные изъяты>, однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Кефели Д.В., составляет <данные изъяты>, которая полностью перекрыта лимитом страховки, а потому взыскание спорной разницы в пользу ОАО «СК Прогресс-Гарант» с Гелажис В.К. подлежит отклонению, а, следовательно, и возврат госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Гелажис В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: