РЕШЕНИЕ

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ОАО АКБ «Связь-Банк» к Верюжскому В.В., Верюжской Е.В. и третьим лицам ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральной продовольственной корпорации «Рубеж» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Верюжской Е.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» и Верюжскому В.В. и третьим лицам ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральной продовольственной корпорации «Рубеж», ООО «Рубеж-Плюс Регион» о признании договора залога недействительным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчик и просили суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , внесенного «Дата обезличена» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером «Номер обезличен» в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до «Дата обезличена» , бланк серии «Номер обезличен», ИНН «Номер обезличен», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, *****, лит. А, ***** размере 15 процентов уставного капитала, принадлежащую на праве собственности Верюжскому В.В., заложенную по договору «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» . Установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» на торгах в размере ее залоговой стоимости, предусмотренной договором «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» , а именно: 103854600 рублей 00 копеек. Взыскать с Верюжского В.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» в качестве залогодержателя и Верюжским В.В. в качестве залогодателя был заключен Договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога доли в залог Банку передана доля ответчика в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , внесенного «Дата обезличена» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером «Номер обезличен» в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до «Дата обезличена» , бланк серии 78 «Номер обезличен», ИНН «Номер обезличен», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, *****, лит. А, ***** размере 15 процентов уставного капитала. Номинальная стоимость предмета залога составляет 1500 рублей 00 копеек.

Залогом доли ответчика в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» обеспечивается исполнение следующих обязательств:

1) ООО «ГПК «Рубеж» по договору о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» нему, заключенным между Банком и Заемщиком о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 14 (Четырнадцать) процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов годовых, с погашением кредита по следующему графику:

по «Дата обезличена» (включительно) - 140 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 159 316 072 рублей;

2) Общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Рубеж» по кредитному договору «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашении «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» к нему, заключенным между Банком и Заемщиком о предоставлении Заемщику единовременного кредита в сумме 400 000 00 (Четыреста миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 13,9 (Тринадцать целых девять десятых процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов, годовых, с погашением кредита по следующему графику:

по «Дата обезличена» (включительно) - 200 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 200 000 000 рублей;

3) Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» по Договору о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» к нему, заключенным между Залогодержателем и Заемщиком о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 14 (Четырнадцать) процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов годовых, с погашением кредита по следующему графику:

по «Дата обезличена» (включительно) - 200 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 150 000 000 рублей;

4) Общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» по Договору о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» к нему, заключенным между Залогодержателем и Заемщиком о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач в сумме 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 14 (Четырнадцать) процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов годовых, с погашением кредита по следующему графику:

по «Дата обезличена» (включительно) - 50 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 170 000 000 рублей;

5) Общества с ограниченной ответственностью «Заря» по Договору о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» к нему, заключенным между Залогодержателем и Заемщиком о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач в сумме 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 14 (Четырнадцать) процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов годовых, с погашением кредита по «Дата обезличена» (включительно);

6) Общества с ограниченной ответственностью «Заря» по Договору о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» и Дополнительному соглашению «Номер обезличен» от «Дата обезличена» к нему, заключенным между Залогодержателем и Заемщика о предоставлении Заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 490 000 000 (Четыреста девяносто миллионов) рублей с начислением на сумму кредита 14 (Четырнадцать) процентов годовых, начиная с «Дата обезличена» , с начислением 18 (Восемнадцать) процентов годовых, с погашением кредита по следующему графику:

по «Дата обезличена» (включительно) - 30 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 200 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 200 000 000 рублей,

по «Дата обезличена» (включительно) - 60 000 000 рублей.

В связи с неисполнением указанными лицами обязательств по перечисленным кредитным договорам Истец обратился в Арбитражный суд ***** с исками о взыскании задолженности. Общая сумма задолженности взыскиваемая на основании указанных исковых заявлений, составляет 2 545 933922 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога доли предмет залога оценивается сторонами в 103 854 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.4.7 Договора залога доли при невыполнении любым из заемщиков обязательств по соответствующему кредитному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, путем обращения взыскания на предмет залога и реализации его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 1, 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) сложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1. ст. 28.1 Закона РФ от «Дата обезличена» «Номер обезличен» «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 Договора залога доли при недостижении договоренности все спорные опросы разрешаются в установленном законом порядке.

В ходе судебных заседаний истец уточнил свои исковые требования и просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , внесенного «Дата обезличена» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером «Номер обезличен» в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до «Дата обезличена» , бланк серии 78 «Номер обезличен», ИНН «Номер обезличен», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, *****, лит. А, ***** размере 15 процентов уставного капитала общества, заложенную по договору «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» . Установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» на торгах в размере ее залоговой стоимости, предусмотренной договором «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» , а именно: 103854600 рублей 00 копеек. Взыскать с Верюжского В.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

В свою очередь Верюжская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением согласно которого просила суд признать договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» от «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Верюжским В.В. недействительным (л.д. <данные изъяты>). В обоснование исковых требований указала, что заявленные ОАО АКБ «Связь-Банк» исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор о залоге, на основании которого заявлен иск, является недействительным (ничтожным).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Определением Невского районного суда ***** от «Дата обезличена» по делу «Номер обезличен» об утверждении мирового соглашения, право собственности на долю в уставном капитале 000 «Рубеж-Плюс Регион» в размере 35%, ранее принадлежавшую Верюжскому В.В., признано за Верюжской Е.В.. Определение вступило в законную сил; «Дата обезличена»

Поскольку В.В. Верюжским является собственником доли в уставном капитале ООС «Рубеж-Плюс Регион», на часть которой Истец просит обратить взыскание, а договор о залоге доли, заключенный Верюжскому В.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк», затрагивает права Верюжской Е.В. как собственника доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», она является лицом, заинтересованным в признании договора о залоге доли недействительным. В связи с чем, Верюжской Е.В. вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

«Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и В.В. Верюжским подписан договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион».

Верюжская Е.В. считает указанный Договор о залоге недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 22 ФЗ от «Дата обезличена» № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами Договора о залоге) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу только с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества.

Следовательно, залог доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» возможен только при наличии согласия общества в виде решения общего собрания участников ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Рубеж-Плюс Регион», подтверждающий согласие Общества на залог доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», принадлежавшей Верюжскому В.В..

Протокол «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , на который Истец ссылается как на доказательство согласия Общества на залог доли в уставном капитале, не содержит соответствующих сведений. Из указанного протокола следует, что Общество дало согласие на передачу в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» 15% принадлежавшей В.В. Верюжскому доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», что составляет 5,25% доли уставного капитала ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Иных доказательств согласия ООО «Рубеж-Плюс Регион» на залог доли в размере 15% уставного капитала ООО «Рубеж-Плюс Регион», принадлежавшей Верюжскому В.В., Истец не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» от «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и В.В.Верюжским был подписан сторонами в отсутствие согласия ООО «Рубеж-Плюс Регион», что противоречит требованиям ст. 22 ФЗ от «Дата обезличена» № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» от «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и В.В. Верюжским является недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением требования ст. 22 ФЗ от «Дата обезличена» № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В нарушение требований ст. 339 Гражданского кодекса РФ в Договоре о залоге не согласованы все существенные условия.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге целью указанного Договора являлось обеспечение исполнения обязательств по 6 (шести) кредитным договорам, а именно:

- договор о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ГПК «РУБЕЖ»;

- кредитный договор «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ГПК «РУБЕЖ»;

- договор о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ПродИмпорт»;

- договор о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ПродИмпорт»;

- договор о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Заря»;

- договор о кредитной линии «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Заря».

Таким образом, заложенным имуществом должны были быть обеспечены 6 самостоятельных обязательств, вытекающих из 6 самостоятельных кредитных договоров, заключенных ОАО АКБ «Связь-Банк» с разными должниками, не являющимися залогодателем.

Между тем, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ одним из существенных условий договора о залоге является срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Наличие в Договоре о залоге ссылки на шесть самостоятельных кредитных договоров с разными сроками исполнения обязательств по возврату кредита, заключенных с разными должниками, не является надлежащим способом определения срока в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку при таких обстоятельствах невозможно определить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Иное толкование повлекло бы незаконное предпочтительное погашение задолженности одного из должников перед кредитором за счет заложенного имущества.

Также в Договоре о залоге не установлен срок (периодичность) начисления и погашения процентов по всем кредитным договорам, что также является сроком, определяющим существо обеспечиваемого залогом обязательства.

Отсутствие соглашения сторон хотя бы по одному из указанных в ст.339 ГК РФ условий является основанием для признания договора о залоге недействительным в связи с несоблюдением требований закона к содержанию договора (ст. 168 ГК РФ).

Соответственно, отсутствие в Договоре о залоге согласованного сторонами срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, является основанием для признания его недействительным.

Более того, из условий Договора о залоге не следует очередность, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого из должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Именно по этой причине ОАО АКБ «Связь-Банк» в исковом заявлении не указывает в счет погашения какого из шести обязательств или хотя бы в счет погашения задолженности ого из должников Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом очевидно, что размер обеспеченных залогом обязательств в несколько раз превышает стоимость заложенного имущества, оцененного сторонами.

При таких обстоятельствах остается не ясным, в какой части и к какому из основные должников приобретет право регрессного требования на основании нормы ст. 387 ГК PФ Ответчик по настоящему делу, если исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество будут удовлетворены.

Также стороны не определили судьбу акцессорного обязательства в случае прекращения по каким-либо основаниям части основных обязательств.

Отсутствие соглашения по данным вопросам делает невозможным исполнения договора залога, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, отсутствие соглашения сторон о таком существенном условии Договора о залоге, как очередность погашения задолженности каждого из должников также является основанием для признания его недействительным как несоответствующим требованиям закона к содержанию договора.

Таким образом, договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале ООС «Рубеж-Плюс Регион» от «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Верюжскому В.В. является недействительным (ничтожным) с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью согласно ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Номер обезличен», Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Номер обезличен» от «Дата обезличена» «С некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Представитель истца - ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание явился. В ходе судебного заседания заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО «Платинум Капитал» в связи с заключенным договор цессии «Номер обезличен»-Ц от «Дата обезличена» , согласно которому произошла уступка права требования Цедентом Цессионарию принадлежащих Цеденту как кредитору прав требования к следующим должникам: ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ», ООО «Заря».

Представитель - ООО «Платинум Капитал» в судебное заседание явился. В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Платинум Капитал» так же предоставил суду ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В обоснование заявленного ходатайства указали, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Платинум Капитал»заключен договор цессии «Номер обезличен»-Ц от «Дата обезличена» , согласно которому произошла уступка права требования Цедентом Цессионарию принадлежащих Цеденту как кредитору прав требования к следующим должникам: ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ», ООО «Заря».

Как следует из правил ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании выше изложенного суд находит возможным удовлетворить заявленное ООО «Платинум Капитал» ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и произвести по настоящему гражданскому делу процессуальную замену правопреемство с истца - ОАО АКБ «Связь-Банк» на истца - ООО «Платинум Капитал».

Ответчик - Верюжский В.В. в судебное заседание не явился. О дне времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Верюжского В.В. в судебное заседание явилась. В судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как заявленные ОАО АКБ «Связь-Банк» исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор о залоге, на основании которого заявлен иск, является незаключенным.

«Дата обезличена» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ***** вынесено решение по делу №«Номер обезличен» по иску Верюжской Е.В. к ОАО «АКБ «Связь-Банк» о признании договора «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% незаключенным.

Указанным решением удовлетворен иск Верюжской Е.В., договор «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% признан незаключенным.

«Дата обезличена» решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ***** по делу №«Номер обезличен» вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт признания договора «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% незаключенным, является обязательным для суда и не нуждается в доказывание.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Связь-Банк» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор о залоге, на основании которого заявлен иск, является незаключенным.

Ответчик – Верюжская Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие согласно правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральной продовольственной корпорации «Рубеж», ООО «Рубеж-Плюс Регион» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие согласно правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу и встречные исковые требования Верюжской Е.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца и материалов настоящего гражданского дела, истец просил суд обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион», зарегистрированного Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга «Номер обезличен» от «Дата обезличена» , внесенного «Дата обезличена» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером «Номер обезличен» в соответствии со Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до «Дата обезличена» , бланк серии 78 «Номер обезличен», ИНН «Номер обезличен», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, *****, лит. А, ***** размере 15 процентов уставного капитала общества, заложенную по договору «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» .

Не смотря на это, во встречном исковом заявлении Верюжская Е.В. просила суд признать данный договор «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» от «Дата обезличена» между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Верюжскому В.В. недействительным.

При этом судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что «Дата обезличена» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ***** было вынесено решение по делу №«Номер обезличен» по иску Верюжской Е.В. к ОАО «АКБ «Связь-Банк» о признании договора «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% незаключенным.

Указанным решением удовлетворен иск Верюжской Е.В., договор «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% признан незаключенным.

«Дата обезличена» решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ***** по делу №«Номер обезличен» вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа и оценки в совокупности собранных доказательств по делу суд полагает несостоятельными в обоснование заявленных требований ссылки истца на договора «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% и не имеющим в свою очередь юридического значения для разрешения данного дела, поскольку является преюдиционно установленным тот факт, что данный договор заключен не был. При этом руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, при отсутствии убедительных доводов со стороны истца, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности исковых требований истца в полном объёме суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицу отказать в полном объеме, так как исковые требование о установлении начальной продажной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» на торгах в размере ее залоговой стоимости, предусмотренной договором «Номер обезличен» залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от «Дата обезличена» , а именно: 103854600 рублей 00 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек являются производными от основного искового требования.

При этом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд так же приходит к выводу о необоснованности исковых требований и Верюжской Е.В., поскольку является преюдиционно установленным в судебном заседании тот факт, что договор «Номер обезличен» от «Дата обезличена» о залоге доли в уставном капитале ООО «Рубеж-Плюс Регион» в размере 15% заключен не был. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верюжской Е.В. отказать в полном объеме

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Платинум Капитал» к Верюжскому В.В., Верюжской Е.В. и третьим лицам ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральной продовольственной корпорации «Рубеж» об обращении взыскания на заложенное имущество ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Верюжской Е.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» и Верюжскому В.В. и третьим лицам ООО «Заря», ООО «ПродИмпорт», ООО «Генеральной продовольственной корпорации «Рубеж», ООО «Рубеж-Плюс Регион» о признании договора залога недействительным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: