ДЕЛО №2-4026/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Н. к Фролову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд о признании Фролова С.И. утратившим право

пользования жилым помещением – <адрес>, ссылаясь на то, что Фролов С.И. приходится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации в указанной квартире в связи с призывом на военную службу, а также лужбу, с этого времени в спорную квартиру не возвращался, после службы в Армии остался проживать в городе Череповце <данные изъяты>, в <данные изъяты> ушел из дома в городе Череповце и не вернулся. В спорную квартиру не приезжал, его имущества в квартире нет, общего хозяйства не указывает на то, что Агентством по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-

Петербурга ей было отказано в приватизации спорной квартиры и предложено обратиться в суд для решения вопроса о признании Фролова С.И. утратившим право пользования квартирой (л.д.<данные изъяты>).

Истица в суд явилась, представляет интересы третьего лица – Фролова А.И., пояснила, что <данные изъяты> – Фролов С.И. включен в ордер на спорную квартиру, с <данные изъяты> не проживает по спорному адресу, где он находится в настоящее время, не знает, он пропал в городе Череповце в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Агентства по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании Егорова В.И. показала, что истице приходится <данные изъяты>, Фролов С.И. - <данные изъяты> он женился и стал проживать с <данные изъяты> Череповце, в последний раз видела его до <данные изъяты>, знает, что он приезжал в августе <данные изъяты>, потом исчез, в квартире <данные изъяты> он не появлялся (л.д.<данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании Павлова Н.А. показала, что истица – <данные изъяты>, ответчика знала с <данные изъяты>, он был призван в армию в <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, в Санкт-Петербург приезжал в гости к <данные изъяты>, в <данные изъяты>, где находится - никто не знает (л.д.<данные изъяты>).

Суд, выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным доказательствам, нанимателем <адрес> признана Фролова В.Н., вместе с ней в договор социального найма включены <данные изъяты> Фролов А.И., Фролов С.И. (л.д.<данные изъяты>). Фролова В.Н. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, вместе с ней зарегистрирован <данные изъяты> – Фролов А.И., ответчик снят с регистрации по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ЖЭС №8 и заверенным свидетелями, подтверждено, что Фролов С.И. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Фролов С.И. на воинском и медицинском учете в военкомате Невского района Санкт-Петербурга, наркологическом диспансере Невского района не состоит (л.д.<данные изъяты>), сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности у Фролова С.И., а также об актах гражданского состояния в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и архиве ЗАГС по Санкт-Петербургу отсутствуют (л.д.<данные изъяты>), за медицинской помощью в поликлинику по спорному адресу последний не обращался (л.д.<данные изъяты>), в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован (л.д.<данные изъяты>), сведений о доходах Фролова С.И. нет (л.д.<данные изъяты>

Фролов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанная норма конкретизирована Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 32 которого указывает, что если, отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Фролов С.И. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не несёт бремени расходов, связанных с ремонтом и содержанием данного жилого помещения, оплатой коммунальных услуг, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и длительное время проживал <данные изъяты> в городе Череповце, то он не сохранил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Фролова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: