Дело № 2-271/11 31 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р. с участием адвоката Нилова И.Н. при секретаре Минченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Озерова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истица Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Озерова Л.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>
Истица Хайрулина А.В. в суд не явилась, извещена. Представитель истицы – адвокат Автозамена: Фамилия И.О. в суд явились, исковые требования поддерживает.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Автозамена: Фамилия И.О., в суд явился, иск не признает.
Ответчик Озерова Л.Н. в суд явилась, иск не признает, пояснив, что не считает себя виновной в ДТП, в котором пострадала автомашина истицы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и дел об административном правонарушении, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.ном.знак <данные изъяты>, принадлежащему Хайрулина А.С. (л.д. 6). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Озерова Л.Н., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ей же, следовала по среднему ряду проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия со скоростью порядка 60 км в час, и на регулируемом пересечении с <адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, допустив столкновение в автомашиной <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты> под управлением Хайрулина А.С. В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины <данные изъяты> Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Данным постановлением установлено, что водитель Озерова Л.Н. нарушила требования п.п. 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В данном постановлении указано, что в действиях водителя Хайрулина А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 7). Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Л.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, отменено, дело было возвращено в ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 126-127). Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Автозамена: Фамилия И.О., Озерова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 8). Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова Л.Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Озерова Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 128-130).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений истицы Автозамена: Фамилия И.О., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты>, которым управляла ее сестра Хайрулина А.С. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>. остановились, так как горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, продолжили движение, в момент пересечения трамвайных путей в них врезала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика, при этом скорость их движения была не более 30 км в час., после аварии ее автомобиль остался на месте, автомобиль ответчицы дважды перевернулся, сотрудниками милиции была составлена схема ДТП (л.д.175-176).
Представитель истицы в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Автозамена: Фамилия И.О.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду показал, что иск не признает, вина Озерова Л.Н. в данном ДТП не доказана, также не согласен с размером ущерба, представленным истицей.
Ответчик Озерова Л.Н. суду показала, что иск не признает, виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ себя не считает. Перед ДТП двигалась на автомобиле <данные изъяты> от станции метро «Гражданский проспект» к станции метро «Проспект Просвещения», подъезжая к <адрес> стала притормаживать, поскольку светофор не работал, однако увидев, что на противоположной стороне дороги для пешеходов, двигающихся с нею в одном направлении горел зеленый сигнал светофора, находясь на главной дороге, продолжила движение. Когда въехала на перекресток, в ее автомобиль врезался а/м <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> перевернулся, его отбросило в сторон. На момент ДТП скорость автомашины была 50-60 км в час, в какой момент произошел удар сказать не может, так как не видела автомобиля истицы, смотрела прямо, ДТП произошло на середине дороги. В настоящее время свой автомобиль продала.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., суду показал, что он, управляя своим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ двигался в одном направлении с автомобилем <данные изъяты>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, так как горел красный сигнал светофора, при этом видел, что автомобиль <данные изъяты> двинулся через перекресток и на его середине столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Какой-то светофор на перекрестке не работал (л.д. 176 оборот-177).
Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он работает в УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес>., составлял схему ДТП, помнит, что не все светофоры на перекрестке работали, о чем был составлен акт. Считает, что виновной в ДТП была Хайрулина А.В. (л.д. 200).
К материалам дела приобщен материал проверки №, в котором имеется протокол № осмотра места происшествия, где отражен режим работы светофоров на перекрестке и схема ДТП, подписанная водителями обеих столкнувшихся машин, и дело об административном правонарушении №.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ для автомобилей, двигающихся по <адрес>, горел красный сигнал светофора, поскольку в материале проверки № имеется схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что не все сигналы светофоров работают, подписанная участниками ДТП (л.д. 26), а также Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на перекрестке <адрес> и <адрес> неисправен светофорный пост, большая часть светофорных колонок обесточена, для водителей, двигающихся по <адрес> с обоих сторон создается впечатление, что пост полностью обесточен (л.д. 42).
По ходатайству истицы в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-223), были рассмотрены две версии развития дорожно-транспортной ситуации: 1) версия Автозамена: Фамилия И.О.: ехала через перекресток по разрешающему сигналу светофора, а Озерова Л.Н. – по запрещающему сигналу светофора. По указанной версии с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель Озерова Л.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и при их соблюдении имела возможность избежать столкновения. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель Хайрулина А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности должна была применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Ответить на вопрос о том имелась ли техническая возможность у водителя Хайрулина А.В. в данной ДТС торможением избежать ДТП и соответствовали ли ее действия требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД не представляется возможным (л.д. 215-216).
2) версия Озерова Л.Н., согласно которой Озерова Л.Н. определила, что двигается через регулируемый перекресток по разрешающему сигналу светофора, а Автозамена: Фамилия И.О. – по запрещающему.
По указанной версии с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель Озерова Л.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Ответить на вопрос о том имелась ли техническая возможность у водителя Озерова Л.Н. в данной ДТС торможением избежать ДТП не представляется возможным. В сложившейся ДТС водитель Хайрулина А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Хайрулина А.В. имела возможность избежать столкновение при соблюдении пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и в е действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов (л.д. 217-218).
В выводах экспертизы, несмотря на указание на рассмотрение двух версий развития ДТС, оценка действиям водителя Хайрулина А.В. по второй версии не приведена, однако имеется ссылка на исследовательскую часть заключения (л.д. 222-223).
В рамках проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее технического состояния и степени износа, составляет 152497 руб. 10 коп. (л.д.223).
Представитель истца суду показал, что с выводами экспертизы согласен, данным заключением установлена вина Озерова Л.Н. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы.
Ответчики суду показали, что с выводами экспертизы не согласны, ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам: непосредственно в выводах эксперта по второй версии не указаны нарушения ПДД РФ, имеющиеся в действиях водителя Хайрулина А.В., выявленные и описанные экспертом в исследовательской части заключения. Кроме того, по указанной версии экспертом сделан вывод, о несоответствии действий водителя Озерова Л.Н. требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако на чем основаны вывод о том, что действия ответчика Озерова Л.Н. противоречат требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и в чем именно имеется данное противоречие, эксперт в своем заключении не указывает. В исследовательской части заключения эксперт указал, что судом не исследовался вопрос о моменте возникновения опасности в отношении каждого водителя. Однако указанные выводы не основаны на материалах дела, направляемых для проведения экспертизы. Так в пояснениях истицы Автозамена: Фамилия И.О. указано, что как в ее машину въехала автомашина под управлением Озерова Л.Н. она не помнит (л.д. 176). Из пояснений ответчика Озерова Л.Н. следует, что выезжая на перекресток не видела машин слева от себя, находилась на главной дороге, именно автомобиль истицы врезался в автомобиль под ее управлением (л.д. 183 оборот), каким образом произошло столкновение она не видела (л.д. 184 оборот). В определении о назначении экспертизы имелась ссылка на листы дела, где имеются показания сторон (л.д. 208-210). Указанные выше факты свидетельствуют, что экспертом оценка дорожно-транспортной ситуации произведена без учета сведений, изложенных как в определении о назначении экспертизы, так и в материалах дела об административном правонарушении, а именно о неисправности светофорных постов на месте ДТП, не учтено, что в случае признания светофоров не работающими (при их частичной работе) ответчик Озерова Л.Н. двигалась по главной дороге.
Суд считает не обоснованным довод представителя истца о доказанности вины ответчицы Озерова Л.Н. постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Автозамена: Фамилия И.О., которым Озерова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку данное постановление отменено. А в силу ст. 61 ГК РФ для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление, и именно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика Озерова Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес>., суд считает исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования Хайрулина Л.Н. о возмещении понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Озерова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья