Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием прокурора Тихановой Ю.А.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ГОУ СОШ <данные изъяты> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОУ СОШ <данные изъяты>, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить наличие в образовательном учреждении средств индивидуальной защиты органов зрения и дыхания по количеству обучающихся, педагогического коллектива и технического персонала, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в силу ст.ст. 32, 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения и создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», средства индивидуальной защиты людей должны защищать органы зрения и дыхания эвакуируемых и спасательных людей. Однако в ГОУ СОШ № имеется лишь 743 марлевых повязки, которые защищают лишь органы зрения (л.д. 3-4). В дальнейшем исковые требования были изменены и уточнены, прокурор просил обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить наличие в образовательном учреждении средств индивидуальной защиты (противогазов) по количеству педагогического коллектива и технического персонала. В обоснование исковых требований указано, что согласно ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных и иных средств. При этом в соответствии с п. 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утв. Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 г. № 993, накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения. При этом для работников организаций предусмотрено накопление противогазов и других СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций, из расчета 100 % от общей численности работников. Количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. Однако как показала проверка, на ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СОШ № количество обучающихся составляет 663 человека, а количество технических работников и сотрудников педагогического коллектива составляет 80 человек. При этом в организации ответчика имеется 664 ватно-марлевых повязок для учащихся и 90 ватно-марлевых повязок для работников школы, которые защищают лишь органы дыхания. Средств защиты органов зрения не имеется (л.д. 58-60).

Прокурор Тиханова Ю.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признает, показал, что в школе имеются противогазы, при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ прокуратура данные обстоятельства проверяла, в настоящее время директор школы и учителя находятся в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с каникулами.

Представитель 3-его лица АНР – Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности, в суд явилась, показала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства отсутствия в ГОУ СОШ № противогазов.

Представитель 3-его лица ОГПН <адрес> – Автозамена: Фамилия И.О. в суд явился, показал, что действительно в силу п. 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ), сотрудники педагогического коллектива и технического персонала ГОУ СОШ № должны быть обеспечены противогазами на 105 %. 3-е лицо также показал суду, что срок годности противогазов может быть до 4-х лет, они бывают с разными защитными функциями, в связи с чем при проверке наличия противогазов должны быть проверены и их функции, согласно инструкции завода-изготовителя.

Представитель 3-его лица – Комитета по образованию при Правительстве Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу ст.ст. 32, 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения и создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

ГОУ СОШ № является некоммерческой организацией – государственным образовательным учреждением, действует в соответствии с Уставом (л.д. 9-38), имеет лицензию (л.д. 8).

В порядке, предусмотренном п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении прокурор ссылается на данные проверки, проведенной в ГОУ СОШ №, с целью установления соблюдения законодательства о пожарной безопасности данным учреждением, однако документов подтверждающих фактическое проведение проверки, с перечнем позиций, по которым она проводилась, акта по результатам проверки, подписанного директором организации ответчика, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие сведения о количестве сотрудников педагогического коллектива и технического персонала, а также о количестве учащихся ГОУ СОШ №, в том числе путем направление прокурором запроса в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Прокурор в своем исковом заявлении ссылался на положения ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако данный документ не содержит сведений о том каким именно образом и с помощью каких средств осуществляется защита органов зрения и дыхания эвакуируемых и спасаемых людей.

Суду представлены справки, составленные директором ГОУ школы №, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в наличии средства индивидуальной защиты – ватно-марлевые повязки: педагогический коллектив – 66 человек, технический персонал – 24 человека, количество учащихся – 664 человека (л.д. 5), на ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика в наличии средства индивидуальной защиты от угарного газа – марлевые повязки: количество учащихся – 663 человека, сотрудников школы – 80 человек (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом суду не представлено.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, прокурор ссылается на ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты. При этом по-прежнему указывает на обстоятельства, установленные проверкой, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на наличие в организации ответчика ватно-марлевых повязок.

Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в ходе судебного заседания показал, что в ГОУ СОШ № имеются противогазы, их подсчет и проверка не проводилась.

Факт наличия в школе противогазов не отрицался и прокурором при проведении предварительного судебного заседания (л.д. 53), при этом прокурор пояснял, что количества имеющихся противогазов меньше количества сотрудников педагогического коллектива.

В ходе предварительного судебного заседания директор ГОУ СОШ № показал, что государство не выделяет денежные средства на приобретение противогазов (л.д. 53), при этом были представлены служебные письма, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования Администрации Невского района, в которых директор ГОУ СОШ № просит выделить денежные средства на покупку средств индивидуальной защиты органов зрения и дыхания по количеству обучающихся, педагогического коллектива и технического персонала, ориентировочная сумма 2100000 руб. (л.д. 51, 52).

Суд критически относится к письму от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответа на обращение не представлено, на нем отсутствуют отметки о его отправке, в отличие от письма от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указано на исковое заявление прокурора.

Учитывая пояснения представителя 3-его лица – ОГПН Невского района в ходе настоящего судебного заседания о том, что срок годности противогаза может быть установлен до 4-х лет, обращение директора ГОУ СОШ № с письмом о выделении денежных средств на приобретение новых противогазов, не оспаривает наличие старых.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на прокурора была возложена обязанность представить документы в обоснование заявленных требований и подтверждающих отсутствие в ГОУ СОШ № противогазов (л.д. 61).

Однако в настоящее судебное заседание указанные документы, не представлены, прокурор пояснил, что данных о проверке информации – наличия или отсутствия противогазов в ДД.ММ.ГГГГ. в ГОУ СОШ № у него не имеется, директор школы находится в отпуске за пределами Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд считает требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить наличие в образовательном учреждении средств индивидуальной защиты (противогазов) по количеству педагогического коллектива и технического персонала, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в ГОУ СОШ № противогазов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о наложении на ГОУ СОШ № обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить наличие в образовательном учреждении средств индивидуальной защиты (противогазов) по количеству педагогического коллектива и технического персонала.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья