Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 986,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай-Акцент», номерной знак М 560 ЕУ 98, который принадлежит истцу на праве собственности, «ВАЗ-21086», номерной знак О 258 УР 98, под управлением ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., управлявшей транспортным средством по доверенности, в отсутствие права на управление транспортным средством, не застрахованной по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая услуги по составлению калькуляции, составила 69 747 руб. 52 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере 238 руб. 51 коп. на вызов ответчицы на экспертизу, проведенную для оценки ущерба, причиненного автомобилю «Хундай-Акцент». Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчицей, составляет 69 986 руб. 03 коп. Действиями ответчицы истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу разбитого автомобиля, а также болях в спине, которые возникали при длительных передвижениях по городу с тяжелым портфелем в руках по роду работы истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела, а также сведений об уважительности неявки в суд не представила. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ее представители, действующие по доверенности, – Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., а также был допрошен в качестве свидетеля ее сожитель – Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, ответчица осведомлена о настоящем споре (л.д. 77-78).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчицы, свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановления Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> возле <адрес> ответчица Автозамена: Фамилия И.О., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «ВАЗ-21086», номерной знак О 258 УР 98, принадлежащим Автозамена: Фамилия И.О., двигаясь со скоростью, которая не позволила ей вести постоянный контроль за дорожными и метеорогическими условиями, совершила наезд на стоящее транспортное средство – «Хундай-Акцент», номерной знак М 560 ЕУ 98, которое принадлежит истцу на праве собственности, от чего автомобиль «Хундай-Акцент», отбросило на стоящий автомобиль «Рено», который отбросило на стоящий автомобиль «Шкода». После столкновения ответчица Автозамена: Фамилия И.О. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районном суде Санкт-Петербурга Автозамена: Фамилия И.О. свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Хундай-Акцент» были причинены механические повреждения, размер материального ущерба, причиненного истцу Автозамена: Фамилия И.О. в результате ДТП, составил 69986 руб. 03 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заданием на оценку № (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-34), калькуляцией № (л.д. 35-36), квитанциями на сумму 2500 руб. (л.д. 8), телеграммой, направленной Автозамена: Фамилия И.О. для ее вызова на осмотр транспортного средства, а также квитанцией об оплате телеграммы (л.д. 9), расчетом ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который судом проверен и признан верным (л.д. 3).

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как показали суду представители ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Автозамена: Фамилия И.О. в действительности не управляла автомобилем «ВАЗ-21086» в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им управлял ее сожитель Автозамена: Фамилия И.О., а ответчица лишь взяла вину на себя, так как Автозамена: Фамилия И.О. был ранее судим, освободился условно-досрочно, а ответчица была беременная, думала, что Автозамена: Фамилия И.О. оплатит ремонт автомобиля истца, но он этого не сделал. Кроме того, ответчица взяла автомобиль по доверенности у гр. Автозамена: Фамилия И.О., который являлся его прежним собственником, поэтому ответчиком по настоящему делу должен быть именно Автозамена: Фамилия И.О. Постановление Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчица была признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ими оспаривается, подано заявление в Санкт-Петербургский городской суд о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Доводы представителей ответчицы о ненадлежащем ответчике по делу, являются необоснованными, так как в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность у граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, связана не только с правом собственности на транспортное средство, снятое с учета на имя прежнего владельца и поставленное на учет на имя нынешнего владельца, но и правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Автозамена: Фамилия И.О. показал суду, что ответчица не управляла автомобилем «ВАЗ-21086» в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял он, ехал на встречу с ответчицей на ее автомобиле, приобретенном у гр. Автозамена: Фамилия И.О. Заезжая во двор на <адрес>, он врезался в автомобиль истца. Ответчица взяла вину на себя, поскольку он был условно-досрочно освобожден, а она была беременная. Он обещал оплатить ремонт автомобиля истца, но не смог, так как не работает и не имеет средств. Доверенность на управление автомобилем «ВАЗ-21086» выдана на ответчицу, поскольку у него нет паспорта.

К показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. суд относится критически, поскольку при рассмотрении материалов дела № об административном правонарушении ответчица Автозамена: Фамилия И.О. признала вину в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Автозамена: Фамилия И.О. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83). Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. является сожителем ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., следовательно, может быть заинтересованным в исходе дела. Никаких документальных доказательств его показаний в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона ответчицы оспаривала размер ущерба, заявленного истцом в иске, считала его завышенным, в связи с чем по ходатайству представителей ответчицы – Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, от проведения которой ответчица впоследствии отказалась в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату, а также целесообразности ее проведения (л.д. 68-69, 80). Таким образом, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом Автозамена: Фамилия И.О.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Автозамена: Фамилия И.О. заявлены требования о взыскании с ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в результате виновных действий ответчицы истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу разбитого автомобиля, а также болях в спине, которые возникали при длительных передвижениях по городу с тяжелым портфелем в руках по роду работы истца. В подтверждение своих требований истцом представлено заключение МРТ поясничного отдела спины истца из Краевой больницы № (л.д. 10).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Автозамена: Фамилия И.О. в размере 5000 руб. является обоснованным, а поэтому подлежащим взысканию с ответчицы Автозамена: Фамилия И.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств необоснованности размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не оспорена ее вина в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 450 руб. (л.д. 2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, в пользу Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 69 986 руб. 03 коп. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., взыскав всего 77 436 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья