2-116/2011 (2-4093/2010;) ~ М-4281/2010

Дело № 2-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной Организации потребителей «Диалог» в защиту законных интересов Григорьева В.И. к ООО «Дженерал Моторс Авто» о возмещении уплаченной денежной суммы за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в защиту законных интересов Григорьева В.И. к ответчику и просил: - взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 172000 рублей 00 копеек; - взыскать возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 382 893 рублей 08 копеек; - взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; - взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец неоднократно, уточнял свои исковые требования, и в окончательной форме просила взыскать с ответчика: - взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 172000 рублей 00 копеек; - взыскать возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 449 193 рублей 08 копеек; - взыскать убытки вследствие уплаты процентов за пользование кредитом в размере 231365 рублей 77 копеек; - взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 2437760 рублей 00 копеек; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; - взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.И. и ЗАО «Капитал Авто» был заключен договор купли-продажи №, автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1172000 рублей 00 копеек. Указанную стоимость Григорьев В.И. оплатила полностью, заплатив первоначальный взнос в сумме 365000 рублей 00 копеек и получив кредит в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором № на сумму 34477 долларов США 16 центов от ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Автомобиль потребителем был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Изготовителем на Автомобиль был установлен гарантийный срок 2 (два) год.

В соответствии со статьей 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, законам или в установленном ими порядке обязательным требованием к товару.

В силу преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Григорьев В.И. является потребителем в силу закона.

После покупки автомобиля у Григорьева В.И. возникли проблемы с его эксплуатацией. Так ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине, что горит аварийный индикатор АБС, загорается лампа регулировки фар, лампа полного привода, лампа курсовой устойчивости. Данные недостатки были устранены, но появились вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине того, что горит сигнальная лампа АБС, С0045 - неисправность датчика частоты вращения заднего левого колеса, замена ступицы заднего левого колеса в сборе с датчиком. Данное обращение указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, но проявились вновь, срок устранения недостатков составил 53 (пятьдесят три) дня.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине того, что слышны стуки в рулевом. Данное обращение указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - после результата проведенной диагностики обнаружен люфт рулевой рейки, произведена замена рулевого механизма, данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, срок устранения недостатка составил 36 (тридцать шесть) дней.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине того, что слышен гул спереди. Данное обращение указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - после результата проведенной диагностики обнаружен люфт переднего левого ступичного подшипника, произведена замена переднего левого ступичного подшипника, данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, срок устранения недостатка составил 3 (три) дня.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине того, что слышен стук передней подвески. Данное обращение указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - после результата проведенной диагностики обнаружен люфт переднего правого рычага, произведена замена переднего правого рычага, данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, срок устранения недостатка составил 10 (десять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ произошло отслоения стекла левого зеркала заднего вида, в результате чего его невозможно было использовать для обзора. Для устранения данного недостатка Григорьев В.И. обратился в ООО "Атлант-М Балтика" Заявка-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатка составил 1 (один) день.

ДД.ММ.ГГГГ возникли неисправности в двигателе автомобиля: падала мощность двигателя, отключились ABS и ESC, система безопасности автомобиля не работала, самопроизвольно отключился полный привод, горели аварийные индикаторы (ABS, AWD, ESC, система стабилизации выключена, сигнализатор эмиссии отработанных газов). Для устранения данного недостатка Григорьев В.И. обратился в 000 "Атлант-М Балтика" Заявка-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ данный заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки проявились сразу же при получении автомобиля, срок устранения недостатка составил 29 (двадцать девять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения выше указанных недостатков Григорьев В.И. обратился вновь в ООО "Атлант-М Балтика" Заявка-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранялись, так как не могли выяснить причину их возникновения, о чем Григорьеву В.И. заявил сотрудник ООО "Атлант-М Балтика" Б.. За контрольный осмотр он заплатил наличными денежными средствами, срок устранения недостатка составил 1 (один) день.

ДД.ММ.ГГГГ появилась неисправность в механизме открывания капота (капот не открывался) и возникли неисправности в рулевом управлении (большой люфт, самопроизвольный поворот колес, стук в рулевой рейке), Григорьев В.И. обратился вновь в ООО "Атлант-М Балтика" Заявка-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки устранили ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в указанный период не эксплуатировался, срок устранения недостатков составил 37 (тридцать семь) дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атлант-М Балтика" был открыт заказ-наряд № по ранее не устраненным недостаткам в работе двигателя (потеря мощности) и постоянно горящим аварийным датчикам, данный заказ-наряд был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки так и не устранили

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атлант-М Балтика" был открыт заказ-наряд № для устранения неисправности в работе двигателя (потеря мощности) и постоянно горящим аварийным датчикам. В следствии сотрудники ООО "Атлант-М Балтика" поменяли педаль газа, но недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Атлант-М Балтика" по заказ-наряду № для устранения неисправности в работе двигателя (потеря мощности) и постоянно горящим аварийным датчикам, был заказан блок управления двигателя, который был установлен на потребителя автомобиль, но это не привело к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № для устранения недостатков в работе двигателя (потеря мощности) и постоянно горящим аварийным датчикам, сотрудниками ООО "Атлант-М Балтика" был заказан генератор, который до настоящего времени не получен.

Более 15 раз, не считая обязательного технического обслуживания, из-за постоянно возникающих неисправностей Григорьеву В.И. приходилось производить гарантийный ремонт указанного автомобиля, о чем свидетельствует заявки и заказ - наряды. После произведенных ремонтов, недостатки, обнаруженные в автомобиле проявлялись вновь после их устранения, а так же в течение гарантийного года обслуживания со дня покупки, автомобиль не использовался в совокупности более чем 30 (тридцать) дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что требовалось длительное время, а так же, срок устранения данных недостатков по гарантии, превысил 45 (сорок пять) дней, вследствие чего Григорьев В.И. как потребитель в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В настоящее время в автомобиле горят индикаторы, происходит потеря мощности двигателя (машина не имеет ускорения, мощность двигателя снижена до минимума).

Так, право выбора предъявляемого требования принадлежит исключительно потребителю и не может быть ограниченно иными субъектами гражданского оборота. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, поименованных в Постановлении Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу статьи 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На указанных основаниях ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. направил в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» требование, в которой потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы имеющий существенные недостатки, а так же полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ООО «Дженерал Моторз Авто» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию, ответчик не ответил и требование истца по настоящий момент не удовлетворены.

В соответствии со статьи 22 Закона требование потребителя должно было быть удовлетворенно в течение 10 (десяти) дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 1 статьи 23 Закона гласит, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона и статьей 15 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 13 Закона гласит, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Григорьев В.И. уплатил ЗАО «Капитал Авто» и ООО «Атлант-М Балтика» за проведение технического обслуживания Автомобиля, а так же установленное оборудование потребителем и понесенные убытки вследствие уплаты страховых взносов (КАСКО, ОСАГО, ДАГО), на общую сумму 449 193 рублей 08 копеек.

Так же Григорьев В.И. понес убытки вследствие уплаты процентов за пользование кредитом в размере 231365 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 24 пункта 5 Закона «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставления кредита. Такие расходы также признаются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенными обстоятельствами гр. Григорьев В.И. испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ признается моральным вредом и подлежит возмещению. СПб ООП «Диалог» находит обоснованной и разумной компенсацией морального вреда сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. Более того, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий... Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. То есть по делам о защите прав потребителей сделано исключение из общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - оно возложено на ответчика.

Как гласит пункт 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Общественной Организации потребителей «Диалог» в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить их уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Григорьев В.И. в судебное заседание явился. В судебном заседании уточнил исковое требование о взыскании возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 449 193 рублей 08 копеек отказался, а именно просил взыскать убытки в размере 434446 рублей 50 копеек, отказавшись от взыскания суммы в размере 1315 рублей 92 копеек за установку крышки форсунки и от взыскания суммы в размере 13430 рублей 66 копеек за фильтр, смазки и ТО. В оставшейся части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание явился. Исковые требования не признают в полном объеме и просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование указали, что главным и необходимым условием для реализации потребителем любого из прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, и права на предъявление требования о возврате денежных средств, является наличие доказательств, подтверждающих факт наличия в товаре недостатка к моменту начала реализации права.

При этом, после получения требования Истца от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения объективной информации о предмете спора, а также для реализации права, предусмотренного п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Ответчик предложил Истцу предоставить принадлежащий ему автомобиль для осуществления проверки качества. Вместе с тем, указанное предложение Ответчика оставлено Истцом без ответа.

Таким образом, к моменту получения требования Истца у Ответчика отсутствовала объективная информация о предмете спора, а, именно, о состоянии принадлежащего Истцу автомобиля. В этой ситуации у Ответчика (не по его вине) отсутствовали доказательства наличия в автомобиле недостатка, что, в свою очередь, позволяет говорить об отсутствии условий (оснований) для удовлетворения Ответчиком соответствующих требований.

При этом действующим законодательством, а именно, нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей определены основания наступления, условия несения, а также границы применения и виды ответственности продавца перед потребителем.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Иными словами, признание понесенных потребителем расходов в качестве убытков зависит от целевой направленности несения таких расходов, а именно от признания их понесенными в целях нейтрализации негативных последствий нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать возмещения платы за предоставление кредита только в случае продажи товара в кредит.

Согласно статье 488 ГК РФ условие о продаже товара в кредит должно быть предусмотрено заключенным с продавцом договором купли-продажи, то есть сторонами должно быть согласовано специальное условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что условиями Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Истцом и ЗАО «Капитал Авто», указанное условие не предусмотрено. Факт получения Истцом денежных средств, необходимых для оплаты автомобиля на основании кредитного договора с банком не может служить основанием для признания состоявшейся между Истцом и продавцом товара сделки «продажей товара в кредит» и, соответственно, основанием для удовлетворения требований о возмещения платы за предоставление кредита.

Оплата Истцом страховой премии по страхованию Автомобиля от ущерба (КАСКО) является обязательным условием заключения Кредитного договора и также не может рассматриваться в качестве убытков по изложенным причинам.

Таким образом, расходы Истца по получению кредита, плате за пользование денежными средствами и оплате страховой премии по условиям страхования КАСКО не могут быть признаны убытками, поскольку не имеют какой-либо связи с исследуемыми событиями и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права Истца, в связи с чем требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.

Оплата страховых премий по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в период эксплуатации автомобиля обусловлена использованием автомобиля по назначению и требованиями действующего законодательства, влекущими обязанность Истца по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Расходы Истца по приобретению и установке на автомобиль дополнительного оборудования взысканию не подлежат, поскольку они направлены на улучшение имущества и не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Истец совершил действия по приобретению и установке дополнительного оборудования по своей воле и в своем интересе, понес вышеперечисленные расходы по своему желанию и усмотрению как собственник автомобиля, при этом его права в данной части Ответчиком никоим образом нарушены не были.

Третье лицо – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание явился. В судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. При этом, указали, что истец добросовестно и регулярно выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка к нему претензий нет. Так же они представили суду выписки по счетам истца и по оплаченным истцом процентам по кредитному договору.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым В.И. была приобретена на основании договора купли-продажи автомобиля № у ЗАО «Капитал Авто» автомашина <данные изъяты> VIN № стоимостью 1 172000 рублей 00 копеек (л.д. 13 – 19, 20, 23). Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была передана Григорьеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно паспорта транспортного средства № Организация-изготовитель ТС <данные изъяты> VIN № – ООО «Дженерал Моторз Авто» (л.д. 12).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (последствия продажи товара ненадлежащего качества) потребитель, вправе по своему выбору требовать: - безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем Общественной Организации потребителей «Диалог». Так он указала на тот факт, что данная автомашина была передана истцу согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом согласно п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля № гарантия на автомобиль составляет 2 (два) года с момента передачи автомобиля Покупателю. При этом согласно сервисной книжки на автомобиль (л.д. 52 – 55) автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание (техническое обслуживание) согласно периодичности технического обслуживания и техосмотра предписанного для данного автомобиля. Данный факт в представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.И. обратился в ЗАО «Капитал Авто» по причине, что горит аварийный индикатор АБС, загорается лампа регулировки фар, лампа полного привода, лампа курсовой устойчивости. Данные недостатки были устранены, но появились вновь (л.д. 57).

В общей сложности автомашина истца в 2009 году была на ремонте 103 дня, а в 2010 году – 72 дня. Против данных фактов представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Как указал суду представитель Общественной Организации потребителей «Диалог», что проведения всех ремонтных работ, а именно истец обращался в период действия гарантии 13 раз, указанные недостатки полностью не были устранены во время проведения ремонта, в связи с чем наличие данного недостатка в автомобиле делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья и имущества Истца. После чего, Григорьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было написано Требование к ответчику (л.д. 76 – 79) о возврате уплаченных денежных средств за автомашину, возмещении понесенных убытков, и убытков понесенных вследствие уплаты процентов.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что они предложил Истцу предоставить принадлежащий ему автомобиль для осуществления проверки качества, но указанное предложение Ответчика было оставлено Истцом без ответа.

Так, как показал суду Григорьев В.И. он действительно получил от ответчика письмо (л.д. 122) в котором ему предлагалось выбрать наиболее удобный для него официальный дилерский центр Опель, расположенный на территории Санкт-Петербурга, для проведения проверки качества его автомобиля и сообщить о его выборе заблаговременно. Он выбрал официальный дилерский центр <данные изъяты> Автоцент «Лаура-Купчино» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ о том, что он записался туда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по средством факса, отправив ответ (л.д. 123) и телеграммой (л.д. 124). Так же он ДД.ММ.ГГГГ предоставил в официальный дилерский центр <данные изъяты> Автоцент «Лаура-Купчино» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свой автомобиль но представители ответчика в назначенный день и время туда не явились, о чем был составлен акт (л.д. 125).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из анализа действующего законодательства в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная норма так же закреплена и в ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При этом Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Утвержден Перечень технически сложных товаров в который входит в том числе и автомобиль. Этот Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом ФЗ «О защите прав потребителей» определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что истец не мог использования данный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так в общей сложности автомашина истца в 2009 году была на ремонте 103 дня, а в 2010 году – 72 дня.

Судом в судебном заседании были обсуждены доводы истца, о том факте, что несмотря на постоянный ремонт его автомашины в период срока гарантии, машина так и не была отремонтирована и в настоящий момент она имеет ряд существенных недостатков. При этом, судом в судебном заседании была назначена по данному гражданскому делу судебная комплексная (автотехническая и товароведческая) экспертиза автомашины <данные изъяты> VIN №. Согласно заключением судебной экспертизы которая по ходатайству Общественной Организации потребителей «Диалог» была назначена судом по делу. Согласно заключения ООО «Центра судебной экспертизы» (л.д. 141 – 164) у автомобиля <данные изъяты> VIN № имеется недостаток генератора, недостаток педали газа, недостаток двигателя, недостаток автоматической трансмиссии, недостаток системы АБС. Данные недостатки являются производственными и являются существенными. При этом определить стоимость устранения данных недостатков не представляется возможным, так как данные недостатки неоднократно устранялись, но устранены не были.

Подобное доказательство по делу стороной ответчика не опровергнуто, оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, а стороной ответчика не представлено обратного.

При этом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки у автомобиля <данные изъяты> VIN № являются существенными, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме на основании выше изложенного.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца о возврате ответчику автомобиля ненадлежащего качества и взысканию с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 172000 рублей 00 копеек в связи с отказом от договора купли-продажи в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым данные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 2437760 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же. .. , допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость автомашины <данные изъяты> VIN № согласно договора купли-продажи автомобиля составляет 1172 000 рублей 00. Ответчиком суду было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» -. .. учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании вышеуказанного, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 350000 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек, что по мнению суда будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Ни каких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не смотря на вынесение судом на обсуждение юридически значимых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, исходя из толкования положений нормы полагает необходимым частично согласиться с доводами стороны истицы о необходимости взыскания с ответчика следующих денежных сумм: - за проведения по делу судебной экспертизы в размере 28300 рублей; - за защиту картера и его установку, замок капота и его установку, свечи зажигания и их установка, датчики АБС и их установка в размере 23673 рублей 51 копейки (потраченные истцом в связи с ремонтом автомобиля); - оплата курьерских расходов в размере 360 рублей 00 копеек, поскольку истцом представлены доказательства реального несения подобного рода расходов. Оснований полагать, что подобные судебные издержки не являлись необходимыми либо совершены истцом не в разумных пределах, у суда не имеется оснований, а ответчиком подобных оснований суду не представлено.

В удовлетворении оставшейся части подлежит отказать так как оплата страхового полиса КАСКО, ОСАГО, авансовый платеж по подготовке пакета документов для ГИБДД, не являются убытками исходя из толкования положений вышеуказанной нормы и не основаны на нормах действующего законодательства, так как истицей суду не представлено доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, что данные расходы ей необходимо было провести для восстановления ее нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества. А следовательно не подлежат возмещению в качестве убытков.

При этом, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа так же в удовлетворении суммы убытков понесенных истцом за контрольный осмотр автомашины, и мойку автомашины. Так, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых вопросов по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких либо доказательств, что данные убытки были необходимы была для восстановления его нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного требования, указав на то, что это не является убытками по настоящему делу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества понесенные вследствие уплаты процентов за пользование в размере 231365 рублей 77 копеек истцу надлежит отказать.

Так, по смыслу ч. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Более того, как показал суду представитель ответчика и не возражал в судебном заседании истец, данная автомашина продавалась в розничной продажи, а для ее покупки истец самостоятельно взял по своей инициативе кредит в банке так как у него не хватало денежных средств. При этом судом было установлено, что кредит не был обязательным условием при покупке данного транспортного средства. Так, исковые требования в данной части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, причинно-следственная отсутствует в силу чего данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду истец, ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что он постоянно переживал по данному поводу, в связи с тем, что по сегодняшний день не возвращены уплаченные за товар денежные средства. Данная автомашина покупалась для его работы, так как его работа связана с постоянными предвидениями по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Нравственные и физические страдания усиливались тем, что ответчик не шел на контакт и не хотел урегулировать спор в досудебном порядке. А машина постоянно находилась на ремонте. Истец чувствовал постоянное чувство унижения из-за того, что приходилось просить, то, на что он имеет право по закону. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ несмотря на вынесение судом на обсуждение юридически значимых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 13 п.п. 1, 4-6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города Санкт-Петербурга денежные средства в размере 817166 рублей 75 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 408 583 рублей 37 копеек из суммы взысканного штрафа в пользу процессуального истца - Общественной Организации потребителей «Диалог».

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом как требований имущественного, так и неимущественного характера, в размере 16271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рублей 67 копеек, поскольку процессуальный истец положениями ст. 333.36. НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при предъявлении иска в суд при установленной судом обоснованной величине исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общественной Организации потребителей «Диалог» в защиту законных интересов Григорьева В.И. к ООО «Дженерал Моторс Авто» о возмещении уплаченной денежной суммы за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Григорьева В.И. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 172000 рублей 00 копеек в связи с отказом от договора купли-продажи. И обязать ООО «Дженерал Моторс Авто» принять от Григорьева В.И. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Григорьева В.И. сумму убытков в размере 23673 рублей 51 копейки, сумму за проведения по делу судебной экспертизы в размере 28300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 360 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 350000 рублей 00 копеек; - моральный вред в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч) 00 копеек.

А всего взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Григорьева В.И. сумму в размере 1634 333 рублей 51 копеек.

Взыскать в доход бюджета субъекта РФ – города Санкт-Петербурга с ООО «Дженерал Моторс Авто» сумму в размере 817 166 рублей 75 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 408583 рублей 37 копеек из суммы взысканного штрафа в пользу Общественной Организации потребителей «Диалог».

В остальной части исковые требования Общественной Организации потребителей «Диалог» в защиту законных интересов Григорьева В.И. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 16271 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья