Дело № 2-114/11

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

При секретаре Горбачевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс» к Беспаловой И.Б. о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508 744 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УЛБК» на должность <данные изъяты>.

«14» января 2010 г. по электронной почте с адреса <данные изъяты> ООО «УЛБК» была получена копия Приказа ООО «УЛБК» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что трудовой договор с Беспаловой И.Б. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ. Оригинал указанного Приказа в ООО «УЛБК» отсутствует. Запись в Трудовую книжку Беспаловой И.Б. была сделана ею самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УЛБК» от ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав участников ООО «УЛБК», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки по обстоятельствам расторжения трудового договора с Беспаловой И.Б. было установлено следующее:

1. Оригинал приказа ООО «УЛБК» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Беспаловой И.Б. в ООО «УЛБК» отсутствует.

2. Запись в трудовой книжке Беспаловой И.Б. о расторжении трудового договора работниками ООО «УЛБК» не производилась.

3. В соответствии с Приложением № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад Беспаловой И.Б. был установлен в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В связи с расторжением трудового договора Беспалова И.Б. начислила себе компенсацию в размере трех окладов в сумме 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении Беспаловой И.Б. генеральным директором ООО «УЛБК» С. не подписывался, подлинный экземпляр приказа в ООО «УЛБК» отсутствует.

4. Беспаловой И.Б. была начислена себе премия по итогам работы за год в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении Беспаловой И.Б. генеральным директором ООО «УЛБК» С. не подписывался, подлинный экземпляр приказа в ООО «УЛБК» отсутствует.

5. Беспаловой И.Б. была начислена себе компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска в размере 63 060 (Шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 15 копеек, что подтверждается Справкой-расчетом среднего заработка и сумм к начислению от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет заработной платы Беспаловой И.Б. в связи с увольнением был перечислен платежным поручением № на сумму 549 445 (Пятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до приказа об увольнении и приказов о поощрении Ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для выплаты Беспаловой И.Б. денежных средств в сумме 508 744 (Пятьсот восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 34 копейки не имелось в связи со следующим.

1. Компенсация в размере трех должностных окладов в сумме 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек была начислена и выплачена Беспаловой И.Б. в связи с расторжением трудового договора по п.4. ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.4. ст.81 ТК РФ трудовой договор с главным бухгалтером может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации. В силу ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Вместе с тем, смены собственника ООО «УЛБК» в 2009 году не производилось. В 2009 году был изменен состав участников ООО «УЛБК», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, а также Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при изменении состава участников хозяйственных обществ смены собственника имущества организации не происходит, так как собственником этого имущества является само общество, а участники обладают лишь обязательственными правами в отношении таких юридических лиц. Вследствие этого изменение состава участников общества не может служить основанием для прекращения трудового договора по п.4 ст. 81 ТК РФ. В связи с указанным отсутствуют основания для расторжения трудового договора с Беспаловой И.Б. по п.4. ст.81 ТК РФ и, следовательно, право на получение компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ.

Действия Беспаловой И.Б. по получению компенсации в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек являются незаконными и необоснованными.

2. Согласно п. 2 Приложения №1 к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за год и по решению работодателя работнику может быть выплачена премия в размере месячного оклада.

Беспалова И.Б. проработала в ООО «УЛБК» менее года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о выплате премии по результатам работы за год работодателем не принималось. Начисление Беспаловой И.Б. премии в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек является незаконным.

3. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска Беспаловой И.Б. составляет 12,92 дней, и компенсация за неиспользованный отпуск составляет 54 315 (Пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 81 копейка, что подтверждается Запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Расчетом среднего заработка и сумм к начислению. В связи с этим начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 060 (Шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 15 копеек является незаконным.

Вышеуказанными действиями Беспалова И.Б. причинила ущерб ООО «УЛБК» на сумму 508 744 (Пятьсот восемь тысяч семьсот четыреста четыре) рубля 34 копейки. Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.

Представители истца по доверенности в суд явились. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Беспалова И.Б. в суд явилась. Исковые требования истца не признает полностью и просила суд в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать. Пи этом пояснила суду, что по утверждению Истца, она самостоятельно начислила и выплатила себе: - компенсацию в размере трех окладов в сумме 375 000 руб. в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; - денежную премию по итогам работы за год в сумме 125 000 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - компенсация за неиспользованные 15 дней отпуска в размере 63 060 руб. 15 коп., что подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы Истца не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

При умышленном причинении ущерба работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия), предвидит его вредные последствия (желая или сознательно допуская их наступление).

Таким образом, при взыскании материального ущерба на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работодателем должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие наличие вины работника в форме умысла в совершении действия или бездействия и их противоправность.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) делается запись в личной карточке (форма № Т-2, лицевом счете (форма № Т-54, трудовой книжке, производится расчет с работником по форме № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Записка-расчет (форма № Т-61) применяется для учета и расчета причитающейся заработной платы и других выплат работнику при прекращении действия трудового договора. Составляется работником кадровой службы или уполномоченным им на это лицом. Расчет причитающейся заработной платы и других выплат производится работником бухгалтерии.

Ответчица, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла должностные обязанности главного бухгалтера в ООО «УЛБК».

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) о чем в трудовой книжке И. Б. Беспаловой была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «УЛБК» и подписью генерального директора ООО «УЛБК» С., (выписки из трудовой книжки прилагается). Также следует отметить, что печать ООО «УЛБК» находится только у генерального директора общества и доказательств доступа к ней третьих лиц Истцом не представлено.

Тем самым, указанными документами опровергается довод Истца о самостоятельном внесении Ответчицей записи в трудовую книжку.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №) был подписан генеральным директором ООО «УЛБК» С., В.

С указанным приказом Ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

В соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №), подписанной генеральным директором ООО «УЛБК» С. и главным бухгалтером общая сумма выплат при увольнении Ответчицы составила 549 445,60 руб., в том числе компенсация Ответчику за неиспользованный отпуск из расчета именно 15-ти дней.

Тем самым утверждение Истца о не подписании генеральным директором ООО «УЛБК» С. указанных документов, а также о выплате компенсации за отпуск из расчета 12,92 дня является необоснованным.

При этом, само по себе отсутствие оригиналов приказов и записки-расчета в ООО «УЛБК» не может являться доказательством совершения Ответчицей противоправных действий по перечислению себе спорной суммы денежных средств, а лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового учета на предприятии, поскольку в силу положений Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные документы объявляются работнику под расписку, в связи с чем подлежат хранению у работодателя.

Пунктом 6.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчицей установлен порядок выплат заработной платы Ответчице путем перечисления денежных средств в безналичной форме на персональный банковский счет Ответчицы.

В целях соблюдения положений ст. 140 ТК РФ, предусматривающих расчет работодателя с работником в день увольнения, а также с учетом установленного порядке расчетов между Истцом и Ответчиком и времени проведения банковских операций по счетам, Истец заблаговременно осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (формулировкой назначения платежа «Перечисление окончательного расчета заработной платы в связи с увольнением п. 4 ст. 81 ТК РФ без налога (НДС)», что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка «ЮниКредит Банк» по банковской карте Ответчицы.

При этом, Истец не учитывает, что Перевод был осуществлен по системе «Банк клиент» с использованием персональной электронно-цифровой подписи генерального директора Истца. Возможности использования персональной электронной подписи генерального директора Истца Ответчица не имела, а поскольку доказательств свободно доступа третьих лиц к указанной подписи Истцом не предоставлено не было, данные обстоятельство свидетельствует о том, что перевод денежных средств производился под контролем генерального директора Истца, который знал об основаниях платежа и формулировке его назначения.

Тем самым, утверждение Истца о том, что И. Б. Беспаловой самостоятельно были начислены и выплачены спорные суммы, является несостоятельным.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. С указанными доводами истца нельзя согласиться по праву, так как они сделаны в нарушение статьей действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Беспалова И.Б. была принята на работу к ответчику в главного бухгалтера с окладом 125000 рублей. С ней был заключен трудовой от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу ( л.д. л.д. 8-12;13,; пб.1 л.д. 10; л.д. 79).

Уволена ответчица из организации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.81 ТК РФ ( л.д145-146об). Истец не заявил требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и данный приказ действует на день рассмотрения иска в суде.

Согласно ст. 181 ТК РФ - в случае расторжения трудового договора с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсация в размере не ниже трех среднемесячных заработков работника.

В ст.9 ТК РФ определено, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 5б Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, локальными актами, соглашениями и т.д.

Согласно ст. 57 ТК РФ - обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки, оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно п1 ст.191 ТК РФ -работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д.).

Как разъяснено Верховным судом РФ в определении № 25-ВО7-22, по конкретному делу, в обзоре судебной практики - « из приведенных правовых норм следует, что условия, содержащиеся в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

На л.д. 13 имеется приложение № к трудовому договору ответчицы, где записано, что ответчице устанавливается должностной оклад в размере 125000 рублей. В п.2 записано, что ответчице может быть выплачена премия по итогам года в размере оклада.

Положения о выплате премии по итогам года, на август 2009 года в организации не имелось, где были бы прописаны условия, при которых данная премия полностью или пропорционально отработанному времени, либо вообще не выплачивается.

Генеральный директор согласно п. 3 ст.40 Федерального Закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г « Об обществах с ограниченной ответственностью» - полномочен решать вопросы по руководству текущей деятельностью, в том числе и применять меры поощрения.

Выплата премии является, согласно Уставу организации и законодательству, правом руководителя и на денежных документах о ее выплате стоит подпись генерального директора С. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в соответствии со ст.277 ТК РФ.

Исковые требования истцом заявлены по ст.242 ТК РФ - о взыскании материального ущерба с работника в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ договором - « материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, может быть установлена трудовым, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную работников за ущерб, причиненный работодателю» - если работодателем заявлено о возмещении работников материального ущерба в пределах материальной ответственности (ст.242 ТК РФ), суд обязан принять решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ, такое право предоставлено только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего и в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ответчик была принята на работу в ООО «Усть-Лужский бункеровочный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С Беспаловой И.Б. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 12) и приложений № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно которому, Беспаловой И.Б. устанавливался ежемесячный оклад в размере 125000 рублей 00 копеек. Против данных фактов стороны в судебном заседании не возражали.

В соответствии с нормой ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 145) основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) указано – п. 4 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя при смене собственника имущества. Данный приказ был подписан генеральным директором, с которым Беспалова И.Б. была ознакомлена под роспись. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали. Более того, как показал суду свидетель - генеральный директор С. в данном приказе, действительно стоит его подпись.

Так же судом в судебном заседании было установлено, что данный приказ об увольнении ответчика по п. 4 ст. 81 ТК РФ отмене или изменен в установленном законом порядке не был.

При этом, согласно пояснений, данных в ходе судебного заседания генеральным директором С., то обстоятельство, что он подписал данный приказ об увольнении, поскольку был якобы, введен в заблуждение, доверяя главному бухгалтеру Беспаловой И.Б., не свидетельствует о нахождении его в момент подписания приказа об увольнении в состоянии не способном руководить своими действиями, отдавать отчет им. Более того, руководитель обязан был действовать в рамках представленных ему законом полномочий, в том числе, и по проверке законности оснований и соблюдения порядка вынесения приказа об увольнении в целях недопущения незаконного принятия нормативных актов.

Согласно правилам ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. А следовательно, в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере трех окладов в сумме 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в связи с расторжением трудового договора по п. 4 ст. 81 ТК РФ надлежит отказать, так как исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из п. 9.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, настоящем Договоре или нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актах Работодателя, либо причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При этом в п. 9.2 данного Договора указано, стороны несут материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в п. 2.2.1 выше указанного Договора указано, что при исполнении служебных обязанностей Работник обязан руководствоваться действующим законодательством, учредительными документами Работодателя, распоряжениями и приказами Генерального директора, должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка и исходить из интересов Работодателя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик была принята на ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» и работала на должности главного бухгалтера. При этом как показала суду Беспалова И.Б. она действительно работала у истца в должности главного бухгалтера, но так как на данном предприятии после смены генерального директора остались работать только, она, генеральный директор и секретарь, она так же выполняла работу и кадровой службы. Представители истца данный факт в судебном заседании подтвердили.

Согласно п. 1 «Положения о главных бухгалтерах» утвержденного Постановлением СМ СССТ от 24 января 1980 года № 59 (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002) настоящее Положение распространяется на главных бухгалтеров объединений, предприятий, организаций, учреждений, ведущих бухгалтерский учет и составляющих законченную бухгалтерскую отчетность, а также на главных бухгалтеров централизованных бухгалтерий. В соответствии с п. 10 данного положения - главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить, в том числе и точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности объединения, предприятия, организации, учреждения в соответствии с установленными правилами, составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам. При этом, согласно п. 11 - главный бухгалтер совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб обязан тщательно контролировать: - правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины; - взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины; и так деле. На основании п. 22 - главный бухгалтер несет ответственность в случаях: - неправильного ведения бухгалтерского учета, следствием чего явились запущенность в бухгалтерском учете и искажения в бухгалтерской отчетности; - составления недостоверной бухгалтерской отчетности по вине бухгалтерии; и так далее.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду ответчиком. Так ответчик в судебном заседании показала, что всю бухгалтерскую деятельность предприятия и кадровую вела она. Так же в судебном заседании она не возражала, против того факта, что записку-расчет (л.д. 139, 146), расчет оплаты отпуска и расчет выплат (л.д. 138 об., 146 об.) в отношении себя она действительно сама готовила и рассчитывала. Так же она в судебном заседании подтвердила тот факт, что действительно, на расчет оплаты отпуска и расчет выплат (л.д. 138 об., 146 об.) стоит ее подпись.

На основании постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-61) применяется для учета и расчета причитающейся заработной платы и других выплат работнику при прекращении действия трудового договора. Составляется работником кадровой службы или уполномоченным им на это лицом. Расчет причитающейся заработной платы и других выплат производится работником бухгалтерии.

Основанием для расчета компенсации за неиспользованный отпуск является приказ руководителя об увольнении по форме N Т-8. Сотрудника необходимо ознакомить с приказом под подпись.

В соответствии с приказом бухгалтерия начисляет сотруднику компенсацию и оформляет записку-расчет (по форме N Т-61). Лицевую сторону записки-расчета заполняет и подписывает сотрудник кадровой службы, а оборотную - бухгалтер организации.

При этом Беспалова И.Б. в судебном заседании не отрицала того факта, что лицевую сторону записки-расчета заполняла она, а подписывал генеральный директор, а оборотную сторону заполняла и подписывала непосредственно она сама, включив в нее и премию в размере месячного оклада по результатам работы за год в размере 125000 рублей. При этом, свидетель С. указал суду на тот факт, что он подписывал только Записку-расчет при прекращении трудового договора (л.д. 146), но в данном документе не содержится ни каких сумм, кроме статьи ТК РФ по которой увольнялась Беспалова И.Б. и количества дней отпуска за период работы неиспользованных ею.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами Беспаловой И.Б. о том, что генеральным директором ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» при ее увольнении было вынесено решение на основании которого издавался приказ о премировании ее в размере месячного оклада по результатам работы за год, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом в судебном заседании не добыто, а ответчиком суду не представлено каких либо доказательств в подтверждение данных доводов. При этом, как показал в судебном заседании генеральный директор С. он ни какого решения по данному вопросу не принимал и ни какого приказа не издавал. Более того, данный вопрос при увольнении Беспаловой И.Б. не затрагивался и не поднимался.

Как следует из журнала регистрации приказов (л.д. 132 – 137) приказ о премировании или о поощрении Беспаловой И.Б. не зарегистрирован. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что по ходатайству Беспаловой И.Б. в судебном заседании была назначена судебная экспертиза данного журнала (л.д.175 – 176). Но данная экспертиза проведена не была в связи с отказом Беспаловой И.Б. от ее оплаты (л.д. 178). А следовательно, не доверять данным журнала регистрации приказов (л.д. 132 – 137), представленному суду представителями истца у суда нет каких либо оснований.

Надуманы, несостоятельны, и не подтверждаются исследованными и проанализированными по делу доказательствами в их совокупности доводы Беспаловой И.Б. относительно того обстоятельства, что генеральный директор С. знал, видел и непосредственно сам переводил с помощью электронно-цифровой подписи указанную в расчете выплат сумму денег на ее счет, по следующим основаниям. Поскольку, как следует из объяснений свидетеля С., данных в судебном заседании, право электронной подписи у него появилось только в октябре 2009 года. Все переводы по платежным документам осуществляла непосредственно Беспалова И.Б., у него ни какого ключа электронной подписи не было. Данный факт подтверждается ответом ЗАО «ЮниКредит Банк» на судебный запрос, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право подписи (электронной подписи) по осуществлению платежных операций принадлежало ФИО4 (бывший генеральный директор) – первая подпись, Беспаловой И.Б. – вторая подпись (л.д. 153). А согласно сведений об операциях по банковской карте Беспаловой И.Б. спорный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

В свою очередь, на основании выше изложенного, и согласно действующего законодательства РФ, расчет причитающейся заработной платы, выплат при увольнении и иных выплат производится работником бухгалтерии. Учетная форма № Т-61 оборотной стороны заполняется работником бухгалтерии и согласования с руководителем организации не требуется. Таким образом, ответчик самостоятельно, без ведома генерального директора ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» незаконно в нарушение действующего законодательства, в нарушение сроков, порядка начисления сумм вознаграждения по итогам работы за год, злоупотребляя своим правом, причинила своими действиями умышленный ущерб ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» и не обосновав денные денежные средства, произвела себе начисления и перечислила незаконно начисленные суммы вознаграждения по итогам работы за год в банк для последующего зачисления на свой счет. Каких либо доказательств обратного, не смотря на то, что судом на обсуждение сторон выносились юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком и ее представителем, суду, каких либо доказательств наличия законных оснований для начисления ответчиком себе премии по итогам работы за год в размере 125000 рублей, суду не представлено. А следовательно, в соответствии с правилами ст. 243 ТК РФ подлежит взысканию с Беспаловой И.Б. в пользу ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» сумма в размере 125000 рублей.

Согласно правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленного ответчиком суду расчета оплаты отпуска (л.д. 138 об.) и представленного истцом расчета оплаты отпуска (л.д. 156) ответчику полагалась компенсация из расчета 118,55 календарных дней расчетного периода.

В свою очередь судом в судебном заседании были проверены представленные суду истцом и ответчиком расчеты оплаты отпуска ответчика. Так, произведенный ответчиком расчет в части исчисления количества дней не использованного отпуска и определения средне дневного заработка не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно п. 35 ПРАВИЛ ОБ ОЧЕРЕДНЫХ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОТПУСКАХ Утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в ред. Постановлений НКТ СССР от 13.08.1930 N 267, от 14.12.1930 N 365, от 19.01.1931 N 21,от 31.01.1931 N 32, Постановления ВЦСПС от 02.02.1936 (Протокол N 164), Постановления Совмина СССР от 06.12.1956 N 1586, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 29.12.1962 N 377/30, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 N 253) - при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, ответчик отработала в ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» - 5 месяцев 8 дней. При этом, в соответствии с нормой выше указанных Правил срок работы дающий право на компенсацию за отпуск составляет 5 месяцев.

Согласно п. 4.4 Трудового договора (л.д. 9) работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере, установленном законодательством, а так же дополнительный отпуск в размере 3-х календарных дней в связи с работой условиях ненормированного рабочего дня.

На основании выше изложенного, ответчику положено количество дней неиспользованного отпуска в сумме 12,92 исходя из следующего ((28+3) (количество дней отпуска) : 12 (количество месяцев в году) Х 5 (количество месяцев дающий право на компенсацию за отпуск).

Так же ответчиком не правильно рассчитан и средний дневной заработок в произведенном им расчете. Так ответчик за апрель 2009 года в графе – выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка указала сумму в размере 132567 рублей 00 копеек, не смотря на то, что согласно справке о доходах физического лица за 2009 год представленной в ИФНС № 24 (л.д. 109) следует, что сумма дохода за апрель 2009 года у ответчика составила 125000 рублей 00 копеек.

Из представленных доказательств по делу проанализированных судом в ходе судебного заседания, а так же в связи с выше изложенным, суд полагает, что ответчик, не смотря на то, что она, на момент производства расчетов, являясь главным бухгалтером предприятия, произвела расчеты количества не использованных ею дней отпуска и своего средне дневного заработка, не основанные на финансовых, нормативных и бухгалтерских документах с грубыми ошибками, повлекшими за собой умышленное причинение ущерба предприятию, так как, она знала от начисленном самой себе в апреле 2009 года доходе в размере 125000 рублей 00 копеек, и о нормативных документах на основании которых производится расчет дней неиспользованного отпуска. При этом, исходя из ее профессионального образования, стажа работы и характера выполняемых должностных обязанностей, ответчик была осведомлена о действующем законодательстве и условиях расчета, при этом допущенные ею грубые ошибки являются грубыми нарушениями действующего законодательства и свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла. При этом в судебных заседаниях ответчик не отрицала того факта, что данные расчеты производила сама. Каких либо доказательств обратного, ни ответчиком, ни ее представителем суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь представленный истцом расчет, судом так же проверен. Данный расчет средне дневного заработка ответчика произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным, представленный истцом расчет оплаты отпуска (л.д. 156) проверенный судом в судебном заседании, в котором было установлено, что он произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не противоречит ему, положить в основу судебного постановления. А следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8744 рублей 34 копеек.

Является очевидным, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по ч. 3 ст. 243 ТК РФ необходимо наличие вины работника в форме прямого умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба и доказательств причинной связи между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. При этом представителями истца в судебном заседании на основании выше изложенного, данные факты были подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу указанных юридически значимых обстоятельств позволяющих привлечь Беспалову И.Б. к полной материальной ответственности, которые судом были проанализированы и оценены в судебном заседании.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 125000 рублей 00 копеек и суммы в 8744 рублей 34 копеек в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» к Беспаловой И.Б., о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой И.Б. в пользу ООО «Усть-Лужского бункеровочного комплекса» ущерб в размере 133744 рублей 34 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья