Дело № 2-1516/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юркова Р.Н. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 57 и врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решений призывной комиссии МО № 57 Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юрков Р.М. обратился в суд, и просит признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО № 57 Санкт-Петербурга, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь на то, что решение о призыве на военную службу основано на незаконном медицинском освидетельствовании, так как он в ДД.ММ.ГГГГ был обследован в НИИ ТО им. Вредена, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он данный медицинский документ представил в Призывную комиссию. Так же он при прохождении медицинского освидетельствования в Призывной комиссии заявил жалобы на состояние здоровья и наличие заболевания - «<данные изъяты>». Данное заболевание подпадает под ст. 66 п. «В» Расписания болезней и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Более того, при прохождении медицинского освидетельствования в Призывной комиссии, был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования и ему не было выдано направление на сдачу анализов и прохождение флюорографии. Так как в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до начала проведения освидетельствования, выдаются направления на данные лечебно-диагностические мероприятия.

Заявитель в суд не явился, его представитель в суд явился, просил суд удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме по изложенным в ней доводам. Так же он указал и на тот факт, что Призывной комиссией в отношении гр. Юркова Р.М. в осенний призыв 2010 года была нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно, в нарушение Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и п. 15 положения «О военно-врачебной экспертизе» небыли выданы направления на диагностические исследования. А следовательно решение о призыве его на военную службы вынесено в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене.

Представитель Призывной комиссии МО № 52 Невского района и врача руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в суд явился; заявленные требования не признал; считает, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку решение призывной комиссии о призыве Юркова Р.М. на военную службу было отменено ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное. При этом, так же пояснил, что действительно в личном деле призывника при прохождении им медицинского освидетельствования медицинское отсутствуют какие либо сведения о выдачи ему направлений для прохождения диагностических исследований (сдача анализов и прохождений флюорографии). Так же, он предложил направить гр. Юркова Р.Н. на бесплатное обследование по выбору заявителя в одно из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных Губернатором Санкт-Петербурга для уточнения медицинского диагноза гр. Юркову Р.Н.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию). .. относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с правилами п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:. .. законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Решением Призывной комиссии Невского района от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Р.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему была поставлена категория годности к военной службе «Б» согласно расписания болезней ст. 66 «Г». Данное решение на настоящий момент отменено как нереализованное.

Согласно ст. 3 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа... решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара субъекта РФ.

Согласно ст.5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что при прохождении медицинского освидетельствования, Юрков Р.Н. предъявил медицинский документ из НИИ ТО им. Вредена, где ему был установлен диагноз «сколиоз 2 степени». Как следует из материалов дела и копии личного дела призывника в отношении гр. Юркова Р.Н. данный медицинский документ в личном деле призывника отсутствует. Суду данный медицинский документ предъявлен не был и в материалах настоящего гражданского дела он отсутствует.

Так же надуманы и несостоятельны доводы представителя заявителя о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в Призывной комиссии Юрков Р.Н. предъявил жалобы на состояние здоровья и наличие заболевания - «сколиоз 2 степени». Так, каких либо письменных заявлений о направлении его на дополнительное лечение или обследование в связи с имеющимся у него заболеванием гр. Юрков Р.Н. в Призывную комиссию не заявлял. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы гр. Юрков Р.Н. в Призывную комиссию не обращался. Данные заявления отсутствуют в материалах личного дела призывника. Более того, данные факты, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123 гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Проанализировав представленные суду доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве заявителя на военную службу у призывной комиссии оснований для направления гр. Юркова Р.Н. для проведения дополнительного медицинского обследования в соответствии с п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123, не имелось.

При вынесении решения, суд так же учитывает и тот факт, что представитель гр. Юркова Р.Н. в судебном заседании отказался от направления гр. Юркова Р.Н. на бесплатное обследование по выбору заявителя в одно из медицинских учреждений Санкт-Петербурга, определенных Губернатором Санкт-Петербурга для уточнения медицинского диагноза гр. Юркову Р.Н., мотивируя это косвенной заинтересованностью всех медицинских учреждений из списка Губернатора в направлении гр. Юркова Р.Н. на военную службу. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств или обстоятельств подтверждающих вышеуказанные доводов представитель заявителя суду не представил.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства представленные суду представителем Призывной комиссии. Так он показал, в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья заявителя, врачами был оценен больший объем объективных данных имеющихся в личном деле призывника. Выводы врачами были сделаны на основе представленных документов, при полном и всестороннем изучении имеющихся всех медицинских документов в распоряжении медицинской комиссии, в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части, поскольку они исследованными доказательствами по делу не подтверждаются.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования № 57 о его призыве на военную службу в связи с имеющимся у него заболеванием, заявителем не обосновано, доказательств того, что данное решение в данной части вынесено с процессуальными нарушениями и наличии оснований для освобождения от военной службы заявителя, предусмотренных законодательством, суду не представлено. От прохождения бесплатного освидетельствования для уточнения диагноза в рамках настоящего гражданского дела предложенного представителем заинтересованного лица представитель заявителя отказался. Поскольку заявитель ссылается на наличие у него заболевания, то обязан доказать это обстоятельтство, освобождение заявителя от обязанности привести доказательства в обоснование требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Одновременно, как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 названной статьи определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 г. N 123.

В соответствии с Положение № 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года № 240/168 призывная комиссия должна дать направления на сдачу анализов, прохождение ЭКГ и флюорографии не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования.

Не смотря на все выше указанное, в нарушение действующего законодательства, гр. Юрков Р.Н. не был направлен Призывной комиссией Невского района в осенний призыв 2010 года на сдачу анализов, прохождение ЭКГ и флюорографии. Так, в судебном заседании представитель заинтересованного лица против данного факта в судебном заседании не возражал.

Проанализировав представленные суду доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о нарушении Призывной комиссией Невского района существенного несоблюдения установленного порядка вынесения Решения о призыве граждан на военную службу.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных доводов со стороны заявителя, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заинтересованного лица, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о не обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Юркова Р.Н. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 57 и врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решений призывной комиссии МО № 57 Санкт-Петербурга, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о призыве гр. Юркова Р.Н. на военную службу.

Признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об установлении в отношении Юркова Р.Н. категории годности к военной службе.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: